Помощь

Президенту Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу
от Климовой Светланы Николаевны
проживающей г. Кирово-Чепецк
переулок Первомайский, д. 14, кв.5

Уважаемый Владимир Владимирович!
Пишу Вам уже с 2016 года, все надеюсь, что справедливость восторжествует. Помогите, пожалуйста. У нас осталась последняя инстанция- это написать в Президиум Верховного суда надзорной инстанции, но так как суды загружены, надежды, кроме как просить помощи у Вас, у нас не осталось. Будет сломана жизнь у моего сына, который оступился, но распространением спайса он не занимался. ПОМОГИТЕ!
Помогите, пожалуйста, чтобы в надзорной инстанции это дело взяли под контроль и оно было рассмотрено по справедливости
Дело № 37157 от 2016 года по обвинению Кузнецова Дмитрия Юрьевича

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.08.2016 г. Мой сын, Кузнецов Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.4 ст. 228.1 в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузнецову Д.Ю. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 20.09.2016 г. приговор изменен в части решения судьбы вещественных доказательств, а в остальной части остался без изменения.
Постановлением от 21.02.2017 г. судом Кировского областного суда в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Кассационной инстанции отказано.

С данным приговором, постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда Кассационной инстанции, я не согласена, считаю их незаконными, необоснованными и подлежащих отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ (далее по тексту УПК РФ) основанием отмены или изменению приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в Кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) Уголовно- процессуального закона повлиявшие на исход дела.
Считаю, что в данном деле такого характера нарушения судом допущено и выразилось в следующем:

1. Моего сына подставили сотрудники ФСКН, свидетелям по его делу принудительно раздали пакетики со спайсом, хотя на суде свидетели показали, что Кузнецов им ничего не давал, а пакеты им дали оперуполномоченные.(Приложение №5)
1.1. Так, в основу обвинительного приговора в нарушении п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд первой инстанции незаконно кладет показания от 08.02.2016 г. и от 10.02.2016 г., данные Кузнецовым Д.Ю. на предварительном следствии, притом, что впоследствии Кузнецов отказался от них.. Достоверно очевидно, что данные показания давались в тяжелом временном психическом состоянии, абстинентном синдроме, где он не понимал происходящее, не мог осуществлять свое право на защиту, по состоянию здоровья, что подтверждает:
-Рапорт оперуполномоченного Маркова (лист дела 22, том 1
«Кузнецов 07.02.2016 г. с признаками наркотического опьянения».
б) Показания Колесникова в суде, положенное в основу обвинительного приговора. «Кузнецов 07.02.2016 г. с признаками наркотического опьянения» (стр. 10 строка 17 снизу).
То есть в момент инкриминируемого деяния Кузнецов был в наркотическом опьянении.

1.2 Заключения эксперта № 540/2 от 21.03.2016 г. положенного в основу обвинительного приговора (Приложение № 1) отвечался вопрос о вменяемости Кузнецова Д.Ю. на момент инкриминируемого деяния, то есть 07.02.2016 г. (стр.3 строка 19 сверху), а вопрос о участии в следственных действиях и возможности давать показания отвечался с 21.03.2016 г., где период с 08.02.2016 г. по 20.03.2016 г. остался за рамками заключения эксперта о участии Кузнецова в следственных действиях и возможности давать показания.

1.3. Заключения эксперта № 540/2 от 21.03.2016 г., положенного в основу обвинительного приговора (Приложение № 1) выявлено:
— ежедневное употребление курительной смеси с декабря 2015 г. по 07.02.2016 г., с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, влечение к наркотику (стр. 3 строка 14 сверху).

1.4. Рецензии (заключение специалиста) № 1021 (основанного на специальной литературе) (Приложение № 2). В абстинентным синдроме, в частности, наблюдается тревожность, паранойя (бред), галлюцинации.
«…Злоупотребление синтетическими каннабиноидами может вызвать …в период лишения наркотика – тяжелый и длительный абстинентный синдром… (стр. 11 строка 9 снизу).

1.5. Характеристика абстинентного синдрома у лиц, страдающих зависимостью от употребления синтетических каннабиноидов (спайс) основано на рецензированной литературе «Сибирский вестник Психиатрии и наркологии.2016г. № 4 (93)»статья «Клиническая наркология»
«Абстинентные явления длились от 2 до 4 недель, наибольшая их интенсивность наблюдается в течении 1-й недели» (стр. 5(49) 1 столбик строка 25 снизу).

1.6. Карта вызова скорой медицинской помощи МСЧ-52 № 3261 от 10.02.2016 г. (Приложение № 3, том 3,листы дела 121-122). Обращение Кузнецова Д.Ю. с жалобами:
— Болен 3 сутки после приема спайса (стр. 2 строка 1 сверху).
В разделе «диагноз»:
— Раздел «диагноз», стоит под знаком вопроса (стр. 3 строка 2 сверху).
Врач скорой медицинской помощи просил госпитализировать больного, Кузнецов Д.Ю. дал согласие на госпитализацию (стр. 3 строка 14 снизу). Начальником ИВС отказано в госпитализации (нарушая права Кузнецова Д.Ю., что требует отдельной проверки прокуратурой) (стр. 3 строка 23 сверху). Тем самым, начальник ИВС не дал медицинской помощи доставить Кузнецова Д.Ю. в больницу для осмотра врачом психиатром-наркологом, проведение необходимых исследований для установки психологического состояния и степени адекватности.

1.7. Показания Кузнецова Д.Ю. в суде, обвинительного приговора:
— «В течении длительного времени находился в состоянии наркотического опьянения, был подвержен галлюцинациям» (стр. 9 строка 1 сверху).

1.8. Заключение эксперта № 540/2 от 21.03.2016г., положенного в основу обвинительного заключения (Приложение № 1):
— В ходе следствия возникли сомнения в психической полноценности Кузнецова (стр.2 строка 12 снизу). Сомнения датируются 01.03.2016г. (стр. 1 строка 22 сверху).

1.9. Рецензии (заключение специалиста) № 1021, основанной на положении ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального закона о полиции (Приложение № 2).
… 5. Медицинское освидетельствование проводится в отношении:
… 3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (далее по тексту) (стр. 10 строка 5 снизу).

1.10. Рецензия (заключение специалиста) № 1021 (Приложение № 2)
«Осмотр подэкспертного врачом – специалистом или фельдшером, прошедшим в соответствии с законодательством необходимую подготовку и химико — токсикологическое исследование биологического материала подэкспертного в соответствии с законодательством абсолютно необходим для установления наличия или отсутствия, идентификации принимаемого подэкспертным наркотического вещества, а также установления состояния сознания и степени адекватности исследуемого. В противном случаи вся информация «со слов» задержанного, подследственного, обвиняемого и подэкспертного, в отношении которого известно, что он страдает наркоманией, может не иметь юридической силы и может не принята судом в качестве доказательства» (стр. 11 строка 3 сверху).

1.11. Постановление Мирового судьи № 5 – 137/2016 от 08.02.2016г. (Том 1, листы дела 45-46) ,где возложен контроль за исполнением провести медицинское освидетельствования в отношении Кузнецова Д.Ю. на МО МВД в ФБУЗ МСЧ-52 (стр. 3 строка 9 сверху).

1.12. (Рецензии) заключения специалиста № 1021 (Приложение № 2).
«Тот факт, что с момента задержания до проведения судебно – психиатрической экспертизы сотрудники полиции нарушили пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции» и не направляли подэкспертного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), тем более, что «в ходе следствия возникли сомнения в психической полноценности Кузнецова Д.Ю.», подлежит отдельной правовой оценке органами прокуратуры (стр. 11 строка 14 сверху), (пункт 1.8 данной жалобы).
А также игнорируя:
— Постановление Мирового судьи от 08.02.2016г., который возложил контроль пройти мед. освидетельствование на МО МВД (пункт 1.11 данной жалобы, листы дела 45-46).
— Обращение Кузнецова Д.Ю. в скорую помощь от 10.02.2016 г. № 3261, где начальником ИВС было отказано в госпитализации, не давая доставить в больницу для осмотра врачом специалистом, прошедшего в соответствии с законадательством необходимую подготовку, и проведения химико-токсилогического исследования биологического материала, для установки сознания и степени адекватности (пункты 1.6 и 1.10. данной жалобы).

1.13. Рецензия (заключение специалиста) № 1021 (Приложение № 2) «Состояние опьянения и абстинентного синдрома прямо или косвенно не доказаны и не опровергнуты, в связи с этим показания подэкспертного, данные им в ходе дознания и следствия не имеют юридической силы» (стр. 15, строка 17 сверху)

Вывод:
В силу ст. 14 УПК РФ, ст.75 УПК РФ все выше указанное считалость предустановленным, т.к. не было опровергнуто и доказано обратное.

В силу ст.7 УПК РФ, ст 75 УПК РФ нарушая процедуру следственного действия, так как не был применен Федеральный закон регулирующий возникшие правоотношения. Тем самым следственные действия с 08.02.2016г. по 20.03.2016г. не имеют юридической силы, в связи с нарушением Федерального закона, которое было необходимо для достоверности показаний на следствии до проведения заключения № 540/2 от 21.03.2016г.

Показания от 08.02.2016г. и от 10.02.2016г. являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного в ст. 73 УПК РФ.
Считаю, что в данном случае судами не учтены приведенные выше пункты о недопустимости доказательства.
Также суды указывали на присутствие адвоката, который оказывал юридическую помощь, а не медицинскую и не мог давать оценку сознания и степени адекватности, так как для этого требуется в соответствии с законодательством необходимая подготовка и химико-токсикологические исследования биологического материала, абсолютно необходимом для установки сознания и степени адекватности (пункт 1.9 данной жалобы).

2. Так суд первой инстанции апелляционной инстанции нарушили ст. 196 ч. 3 УПК РФ.
Психическое или физическое состояние здоровья подозреваемого, обвиняемого, устанавливается в тех случаях, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и интересы.
Ст. 196 ч.32 Психическое или физическое состояние подозреваемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией ( Пункт введен Федеральным законом от 25 ноября2013 г. № 313-ФЗ).
По следующим обстоятельствам:

2.1. Так из заключения эксперта № 540/2 от 21.02.2016г. (Положенного в основу обвинительного приговора) (Приложение №1) отвечался вопрос о вменяемости Кузнецова в момент инкриминируемого деяния (стр. 3 строка 19 сверху), а вопрос о участии в следственных действиях и возможность давать показания отвечался с 21.03.2016г., где период с 08.02.2016г. по 20.03.2016г. остался за рамками заключения эксперта № 540/2 от 21.03.2016г. о участии Кузнецова в следственных действиях и возможности давать показания. (стр. 3 строка 22 сверху). То есть не выявлено психическое и физическое состояние Кузнецова Д.Ю. в участии в следственных действиях и возможности давать показания на момент дачи показаний от 08.02.2016г. и от 10.02.2016г. положенные в основу обвинительного приговора. Хотя из заключения эксперта № 540/2 от 21.03.2016г., положенного в основу обвинительного заключения (Приложение № 1):
— В ходе следствия возникли сомнения в психической полноценности Кузнецова (стр.2 строка 12 снизу). Сомнения датируются 01.03.2016г. (стр. 1 строка 22 сверху).
На это защитой, после обнаружения несоответствия, в суде было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 207 ч.1 УПК РФ, что подтверждает заключение специалиста (рецензия) № 1021 (Приложение №2).
О проведении психолого – психиатрической экспертизы, на данное ходатайство суд вынес постановление об отказе.
Неспособность самостоятельно защищать свои права и законные интересы может иметь место при наличии у лица психического расстройства, не исключающего вменяемость, а также иного заболевания не связанного с психическим расстройством. Невыяснение в процессе предварительного расследования уголовного дела о вопросе о психическом состоянии лица, в момент дачи показаний, в связи с психическим расстройством, что он является больным наркоманией, влечет нарушение прав на защиту, что служит основанием для отмены приговора.

2.2. Отказывая в ходатайстве защиты о проведении комплексной психолого – психиатрической экспертизы , нарушая ст.15 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ. Обеспечение равенства прав сторон входит в обязанность суда. Нарушение равенства сторон защиты, которое привело к нарушению права на защиту подсудимого , влечет отмену вынесенного судом приговора.
Так же при вынесении приговора судом первой инстанции повлекло нарушение УПК, указанное в 1 части данной жалобы (недопустимые доказательства), положенные в основу обвинительного приговора.

3. Суд первой инстанции нарушил права подсудимого на защиту, ст. 244 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ.
3.1. Так, суд первой инстанции незаконно отказал о вызове в допросе в качестве свидетеля Устюгова Е.О. Данный свидетель вызывался для того, чтобы рассказать о психическом состоянии и степени адекватности Кузнецова Д.Ю. с 08.02.2016г. по 10.02.2016г., о котором Устюгову стало известно в результате совместного нахождения с Кузнецовым в ИВС. Защита без разрешения суда не могла доставить свидетеля, так как он находился под стражей. Суд, отказывая в ходатайстве о допросе свидетеля Устюгова Е.О., ссылается на заключение МСЧ-52 от 10.02.2016г. (часть 1 пункт 1.6 данной жалобы) (лист дела 121-122, том 3.Приложение № 3), которому суд даже не дал оценки, где не содержится никаких данных о психологическом состоянии и степени адекватности Кузнецова Д.Ю., тем более, что начальником ИВС было отказано в госпитализации для установки сознания и степени адекватности (пункт 1.6, пункт 1.10 данной жалобы). Отказывая в ходатайстве, причем государственный обвинитель не возражал о вызове свидетеля в допросе, суд нарушал право на защиту, а так же ст. 240 ч.1 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, что было нарушено. Данный свидетель мог повлиять на итоговое решение для устранения нарушения указанного в части 1 данной жалобы.
В логическом соответствии с ч.4 ст. 271 УПК РФ на основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод в Высших органах правосудия, складывается практика, согласно которой стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства об этапировании и допросе в судебном заседании свидетеля. В конкретном случаи, бывшего сокамерника подсудимого, во время пребывания обоих в следственном изоляторе, показания которого имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела. Европейским судом по правам человека такой отказ расценивается как нарушение положения Конвенции (пункты 1 и 3 (d) статьи 6). Согласно которой, обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него. Такое нарушение служит для отмены вступившего в законную силу приговора и возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренным п.2ч.4 ст. 413 УПК РФ (см. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 21.10.2009 г.// Бюллетень Верховного суда РФ 2010 №4. С 30, 31).

3.2. Отказ провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу указано (ч.2 п.2.2 данной жалобы)

4. Согласно п.3 Постановление Пленума от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре» Верховный суд РФ указывает судам на необходимость дачи оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.
А так же ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции нарушено по следующим основаниям:
— Не дана судом первой инстанции оценка Карты вызова скорой медицинской помощи МСЧ-52 № 3261 от 10.02.2016г. (лист дела 121-122, том 3. Приложение №3). Суд первой инстанции ссылавшейся при отказе в вызове в допросе свидетеля Устюгова Е.О.
— Исключение из описания в приговоре абстинентного синдрома указано в (пункт 1.3 данной жалобы.
Положив экспертизу №540/2 от 21.03.2016 г. в основу обвинительного приговора, даже не описав и не дав оценку данному обстоятельству. Причем защита указывала как на доказательство о недопустимости. Суд проигнорировал данные доказательства, даже не дав оценку, что привело к формальному подходу рассмотрения уголовного дела и как следствие – вынесение незаконного приговора.
Суд апелляционной инстанции так же не дал никакой оценки нарушения ст. 389.9 УПК РФ

5. Заключение эксперта № 540/2 от 21.03.2016г. в рамках ст. 75 УПК РФ не могло быть использовано судом в качестве доказательства.

5.1. Оформлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ ( в ред. 02.07.2013г.), а так же положение УПК РФ, регламентирующее проведение судебной экспертизы.
5.2. Не является судебно-психологическим экспертным исследованием по содержанию.
5.3. Неполнота проведения заключения эксперта (отсутствие определенных, необходимых исследований) основанного субъективными умозаключениями. На данное обстоятельство указывает и подтверждает Рецензия (заключение специалиста) № 1021 (Приложение № 4).

6. Суд, отвергая показания на суде Кузнецова Д.Ю., показания на суде свидетелей обвинения Стукова Б.С., Сторожилова Д.В., Широкова П.В. (Приложение № 5 и письменное пояснение Колесникова А.О., указывает на проведенную проверку по ст. 144-145 УПК РФ, которая проведена только в отношении Стукова, Сторожилова, Широкова и имеет противоречивое значение. Где так же указано, что ложного доноса на сотрудников правоохранительных органов не обнаружено, которому так же не дана оценка нарушения ст. 307 УПК РФ, что свидетельствует об одностороннем подходе к оценке доказательств. Так же не представлено доказательств опровергающих показания по факту передачи не Кузнецовым наркотических веществ данным лицам. То есть доказательств фиксации именно Кузнецовым Д.Ю. Суд использует для опровержения недопустимые, противоречивые доказательства. А так же в деле не имеется ни одной информации, что Кузнецов ранее занимался сбытом наркотических веществ.

7. Считаю, что суды проигнорировали положение ст. 14 УПК РФ. Согласно ст. 14 УПК РФ:
1) Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2) Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3) Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Данные нормы судом проигнорированы по указанным выше частям данной жалобы.
8. В соответствии с положением ст. 87 УПК РФ Проверка доказательств является необходимым элементом процесса доказывания.
При этом ст. 88 УПК РФ устанавливает:
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательства недопустимым.
3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Полагаю, что в данном уголовном деле судами нарушены:
а) Проверка доказательств;
б) правила оценки доказательств, предусмотренные указанными выше частями данной жалобы, что повлекло незаконного приговора в отношении Кузнецова Д.Ю.
9. В соответствии с ст. 297 УПК РФ:
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Считаю, что в данном случаи, по указанным выше частям данной жалобы, есть основания считать, что вынесенные по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.Ю. судебные акты незаконные, необоснованные и несправедливые, в связи с чем, должны подлежать отмене.

На основании выше изложенного,

Прошу:

-направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции;

Приложение:
1. Заключение эксперта № 540/2 от 21.03.2016г. (положенное в основу обвинительного приговора) ( Том 2, листы дела 42, 43).
2. Рецензия (заключение специалиста) № 1021 от 08.11.2018г.
3. Карта вызова скорой медицинской помощи от 10.02.2016г. (том 3, листы дела 121-122
4.Опрос свидетеля Колесникова А.О. (том 4, лист дела 56).
5. Показания свидетелей на суде Стукова Б.С, Широкова П.В., Сторожилова Д.В (том 3, листы дела 53-59).

Климова С.Н.