Не соответствие СТ.87 и Ст.186 ГПК РФ

Президенту РФ
От Корнейчука Михаила Николаевича.
Открытое письмо по несоответствию ГПК РФ Конституции РФ.
Конституцией РФ гарантирует гражданину:
Ст.45 п.1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; п.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Ст. 46 п.1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одним из незапрещённым способом защиты является в соответствии со:
-Ст.87 ГПК РФ Дополнительная и повторная экспертизы 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
-Ст. 186 ГПК РФ Заявление о подложности доказательства. В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
— абзац 3 Ст.6 73 ФЗ от 31.05.2001г. Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия бездействие в порядке, установленном законодательством РФ;
Конституционный Суд РФ о соблюдении Конституционных Прав граждан на судебную защиту и не допустимости ограничения Права на дополнительную экспертизу :
Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2015г. № 261-О п.2.2 …. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. … Кроме того, УПК РФ (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209 -О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 29 -О- О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955 -О-О, от 20 октября 2011 года № 1423 -О-О, от 11 мая 2012 года № 814 -О, от 24 сентября 2012 года № 1620 -О и др.).
Однако как следует из ответов Засвияжского районного суда (приложения №1, №2) и протокола судебного заседания Засвияжского районного суда от 22.02.2018г. по делу №2-1228/2016 (приложение №3) страница 2 нижняя половина, отказано в назначении дополнительной экспертизы, в обоснование отказа назначения дополнительной экспертизы положены Ст. 56, 79, 87, 196, 392 ГПК РФ.
Основанием для подачи ходатайства о назначении дополнительной экспертизы послужили:
I)не исследованные Засвияжским районным (дело №2-1228/2016)судом правомочность использования медицинских изделий в судебно экспертной деятельности организации проводившей экспертизу; отказ в назначении дополнительной экспертизы до принятия решения по делу – страница 3 протокола судебного заседания от 16.03.2016г.
II)установленные уже после вынесения решения суда обстоятельства которые прямо повлияли на экспертное заключение эксперта:
1)согласно экспертного заключения третий лист использованы медицинские изделия: а)Термостат электрический для проведения полимеразной цепной реакции (ПЦР) амплификации ДНК, модели GENEFMP PCR System 9700», США; методика медицинское изделие- методика полимеразной цепной реакции (ПЦР) амплификации ДНК, Данное медицинское изделие имеет регистрационное удостоверение от 14.12.2004г. № ФС2004/1591. Разрешение использования данного медицинского изделия прекращено 14.12.2014г., о чём свидетельствует ответ Росздравнадзора РФ от 28.08.2017г. № 09-К-8782/14,23,24,25
б)медицинское изделие- методика полимеразной цепной реакции (ПЦР) амплификации ДНК, данная методика не предусмотрена Приказом Мин. Здрава РФ №346н, который в п.84.15. ОПРЕДЕЛЯЕТ : базовыми технологиями геномного идентификационного анализа, применяемыми в судебно-медицинской экспертной практике, являются: -анализ полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) ДНК, анализ полиморфизма нуклеотидных последовательностей ДНК.
2)ответ прокуратуры Новгородской области от 09.06.2017г. №7-813-2016, согласно которого, последний абзац первого листа и первый абзац второго листа, судебная экспертная деятельность ООО “МБЦ” производилась всего двумя работниками.
3)согласно странице 7 протокола судебного заседания Старомайнского районного суда по делу № 2-2237/ 2017г. от 10.07.2017г. на 3-й вопрос Суда директор-эксперт ООО “МБЦ” Скакун В.Н. утверждает, что контроль за качеством исполненных им экспертных заключений осуществляет лично он сам, то есть фактически контроль отсутствует.
III)Утверждением эксперта делавшим экспертизу в исковом заявлении (дело № 2-2237/ 2017г. от 10.07.2017г.) о защите чести и достоинства в исковом заявлении на странице 2 о том что а)эксперт подписавший заключение по генетической экспертизе является врачом биохимиком, и не является врачом генетиком; б)обучения для самостоятельного проведения экспертиз эксперт не проходил, соответствующих удостоверений не имеет.
Из вышеизложенного следует, что Конституция РФ, ГПК РФ, 73 ФЗ от 31.05.2001г. гарантируют право Гражданину РФ на судебную защиту выражающуюся в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, однако ГПК РФ или иные законы РФ не обязывают суды выполнять соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту.
На основании вышеизложенного Прошу:
1)внести в государственную думу законопроект которым дополняется Ст.87 ГПК РФ следующей формулировкой: “ Суд не вправе отказать в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы любой стороны участника процесса. ”
2) внести в государственную думу законопроект которым дополняется Ст.186 ГПК РФ следующей формулировкой: “ Суд не вправе отказать в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы любой стороны участника процесса. ”
19.06.2019г. Корнейчук М.Н.
Приложения : 1)ответ Засвияжского суда (судья Липендина); 2) ответ Засвияжского суда (судья Романова);3)стр. 6 протокола судебного заседания Засвияжского районного суда от 22.02.2018г. по делу №2-1228/2016(судья Дементьев);

.6 от 22.02.18 1498 -2.jpg отказ в доп.экспертизе 1499-0.jpg отказ в доп. экспертизе 1499.-1.jpg

22.06.2019

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.