ИГНОРИРОВАНИЕ СУДАМИ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Уважаемый Владимир Владимирович!
Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 г. частично удовлетворен иск Селиверстова Р.В. к Селиверстовой И.А. о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества, судом произведен раздел совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 г. решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 г. частично отменено. Судом вынесено НОВОЕ судебное постановление.
Третье лицо по делу — Сальникова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 г. по новым обстоятельствам, указав на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г., решение Адлерского районного Суда г. Сочи от 11 июля 2018 г. отменено в части раздела недвижимого имущества, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судами апелляционной и кассационной инстанций проигнорировано, что по делу имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 г., которым решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 г. частично отменено. Судом апелляционной инстанции было вынесено НОВОЕ судебное постановление. Указанное апелляционное определение не отменено, является вступившим в законную силу с момента его принятия.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Таким образом, ст.393 ГПК РФ не содержит каких-либо оговорок, дополнений и не касается вопросов подсудности рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в ситуации, когда решение суда первой инстанции было изменено вышестоящим судом лишь частично и частично оставлено без изменения, следовательно, расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, правовая норма была применена судьей иначе, чем указано в законе, а направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречит федеральному закону.
Юридически значимым условием при рассмотрении дела являлось установление наличия или отсутствия новых обстоятельств, возникших после принятия 23 октября 2018 г. апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Таких оснований в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судами апелляционной, кассационной инстанций указано не было.
Согласно неоднократно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека (п. 27, п. 28 Постановления от 18.11.2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации»), процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства или доказательства, которые ранее не были объективно доступными, а лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства.
Обстоятельства, установленные постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 г., возникли до принятия апелляционного определения от 23 октября 2018 г., были известны Сальниковой С.А. и суду в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Селиверстова Р.В. и Селиверстовой И.А.
Такие обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку доказательств возникновения новых обстоятельств после вступления судебного акта в законную силу 23 октября 2018 г. в материалах дела не имеется.
Доводы, на которые ссылалась Сальникова С.А., относятся к вопросу о правильности применения судами норм материального права, что является основанием к обжалованию судебного акта в порядке, установленном законом.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 г. №735-О: «…Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом». Из указанного следует, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления третьему лицу процессуальных прав, которыми он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку ставит третье лицо в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.
Игнорирование судами вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 г., вынесенного по делу, нарушает требования федерального закона, отраженные в ст.13 ГПК РФ.
Судами создана такая ситуация, что в случае принятия судом первой инстанции какого-либо иного решения, отличного от апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 г. — оно будет заведомо незаконным и неправосудным (ст.305 УК РФ).
На основании изложенного, прошу Вас, уважаемый Владимир Владимирович, защитить мои конституционные права путем направления в компетентные силовые структуры соответствующих указаний с требованием надзора и контроля за соблюдением Адлерским районным судом, Краснодарским краевым судом, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции действующего законодательства и проведения проверки в отношении превышения должностных полномочий, самоуправства судей.