Хочу добиться справедливости

«Мой адрес не дом и не улица»
Где же «она» наша справедливость?
Уважаемая редакция, «Мой адрес Советский Союз» – это реальная ситуация для каждого почтальона, у которого есть много обязанностей, но не всегда есть возможности их своевременно выполнять, так как территория обслуживания большая, а возможности простого почтальона маленькие.
Обязанностей много и людей много, и поди ж ты разберись, кому что и куда. Наверное те кто писал инструкции для почтальонов никогда не бегали с сумкой зимой и летом под снегом и под дождём. Инструкции писать умеют все и спрашивать все умеют.
А в итоге получается, что бегает человек в дождь и в холод в зной и в пургу, пытаясь донести до каждого почту и деньги. Но не всегда это получается во время. А спросят потом так, что мало не покажется. Вот так и получилось с почтальоном З., которая работала сразу за двоих и не смогла во время разнести деньги по отдалённым деревням. За это то и назначили г. З. 4 года лишения свободы в колонии общего режима.
Честно говоря, до сих пор не понятно может быть спустили сверху установку проверить почтовых работников, а может просто на местах проявили «разумную инициативу». Как известно со времен Салтыкова Щедрина и Глеба Жиглова – был бы человек, а статья всегда найдется.
Вот так и получается, что женщина, мать ребенка-инвалида, ухаживающая за престарелым свекром, нуждающимся в уходе и помощи, честно говоря, измотанная бытовыми проблемами, крутилась между небом и землёй, прекрасно понимая, что никто никогда не окажет ей никакой помощи. И голова у неё не компьютер. Не могла она держать все в своей памяти. Разве в этом её вина? Нет. Но она оказалась крайней ну и соответственно итог – 4 года лишения свободы в колонии общего режима.
Любой другой человек, оказавшийся на ее месте в итоге оказался бы на скамье подсудимых.
Ну и чего добились? Умер свёкр, не получивший помощи и ухода, ребенок-инвалид не получает надлежащего материнского присмотра.
Ох, как хорошо мы любим собирать деньги для помощи чужим детям, а в итоге оказывается, что другие дети, которые нам тоже чужие остаются без материнской ласки и самых близких людей.
Дело прошло через все инстанции. Это вполне понятно – чужие дети – чужие люди.
Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в своем обращении к Федеральному собранию упомянул, что квалификация судей оставляет желать лучшего. Может быть, это и не совсем так. У судей тоже хватает работы. Просто каждый должен делать свое дело на местах, находясь на своей должности. Сейчас сложилась такая ситуация, что практически невиновная гр. З. оказалась в местах лишения свободы. Не будем утверждать, что как в сталинские времена была разнарядка на привлечение по подобным уголовным делам. Хотя такая мысль возникает. У нас слишком часто борются с недостатками в ситуациях, когда нужно просто наводить порядок.
Очень хочется надеяться что кто то заинтересуется этим делом и справедливость восторжествует.

Приговором Меленковского районного суда от 08 октября 2015 г. моя жена гр. З. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вынесение данного обвинительного приговора стало возможным в результате ненадлежащего расследования уголовного дела в отношении гр. З. и получения доказательств виновности в совершении преступлений в результате угроз, давления и других недозволенных методов следствия в отношении гр. З. В связи с чем, юридическая квалификация действий осужденной является неправильной, незаконной и необоснованной.
Осужденная гр. З. свою вину не признала. Что касается признательных показаний в ходе предварительного расследования, то в своих жалобах прокурору Меленковского района Владимирской области и начальнику ОМВД России по Меленковскому району от 26.11.2014г. Золотарева указывала, что сотрудник полиции гр. В. (цитирую) «зная о том, что я ранее привлекалась к уголовной ответственности и нахожусь на условном сроке отбытия наказания, стал мне словесно угрожать, что если я не соглашусь ему подписать иные объяснения, то меня арестуют и отправят в тюрьму. Находясь в отделе полиции одна, без родственников, без адвоката, я очень испугалась и согласилась подписать все, что угодно, лишь бы меня отпустили домой. Ради статистики по раскрываемости, сотрудник отдела полиции В. на компьютере сочинил явку с повинной, после чего велел мне внизу листа расписаться. Также находясь под психологическим давлением В. я вынуждена была расписаться и в письменном объяснении, которое также составил и напечатал В. Насколько я помню в указанных бумагах было указано, что якобы я присваивала вверенные мне как почтальону денежные средства, тратила их на свои личные нужды. Между тем, такого не было. В действительности бывало, что по каким-то объективным причинам я не вовремя вручала пенсионерам компенсацию на топливо, так же был случай, когда я не сразу передала начальнику почты деньги за подписку. Между тем, денежные средства почты либо предназначенные людям я не тратила на личные нужды! Прошу Вас объективно разобраться в случившемся, и если на сегодняшний день возбуждено какое-то дело по данным фактам, прекратить его, т.к. мной преступлений не совершалось».
Аналогичные доводы содержатся и в заявлении гр. З. на имя ст.следователя СО ОМВД России по Меленковскому району Г. от 03.12.2014г., где гр.З. указывает: «в явках с повинной, объяснениях я вынуждена была подписать и написать под диктовку В. признательные объяснения, т.к. В. в противном случае обещал меня посадить в тюрьму».
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Явка с повинной от 02.01.2015г. написана гр. З. в отсутствие адвоката Л., хотя у гр. З. было заключено соглашение с данным адвокатом. Кроме того, 02.01.2015г. гр. З. была больна и не могла явиться в служебный кабинет оперуполномоченного В. , как это написано в явке с повинной, общественный транспорт из п. Левино в г. Меленки в этот день не ходил. Всё это свидетельствует о фальсификации доказательств виновности гр. З.
И разве не вызывает сомнений в виновности гр. З. тот факт, что в соответствии с актом проверки состояния кассы от 30.08.2014г. 6602,52 рублей выявлены как недостача в кассе и в этот же день в соответствии с данным актом недостача в указанной сумме внесена гр. З. в кассу ОПС.
Реально получается, что в ОПС Левино выявлена недостача на сумму 6602,52 копейки. Действиями Золотаревой материального ущерба не причинено, уголовное дело по всем эпизодам возбуждалось, уже после того как Золотарева выплатила все выявленные недостачи. Но тут возникает другой вопрос: а при чем тут уголовная ответственность? Как можно было по этому факту возбудить уголовное дело через четыре месяца после обнаружения в кассе недостачи, которая внесена в кассу в день обнаружения? При вынесении приговора Меленковский районный суд нарушил постановление Пленума Верховного суда п. 19. От 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п.20, п28. 20. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. 28. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.
При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Постановление Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п.24, п.31, п.34. 24. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.
31. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего
34. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, и в частном определении или постановлении обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Как можно было по этому факту возбудить уголовное дело через четыре месяца после обнаружения в кассе недостачи, которая внесена в кассу в день обнаружения? Объясните пожалуйста? Как так получилось, что заявление, объяснение от начальника Почты гр. А. и возбуждение уголовного дела произошло в один день 02.01.2015г, в выходной, без проведения до следственной проверки, то есть в какой срок её провели? В данном случае в действиях гр. З. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как действия гр. З. не являются общественно опасными, то есть уголовное дело возбудили при отсутствии состава преступления. Реально получается, моя жена гр. З. преступления никакого не совершала, в отличии от госпожи В, которая украла несколько миллионов и отбыла всего месяц в Владимирском ИВС. Очень уж справедливо! В данном случае в действиях гр. З. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как действия гр. З. не являются общественно опасными. Выявленные в действиях гр. З. нарушения, связанные с недостачей денежных средств, разрешимы не уголовном, а в гражданско-правовом порядке. По этому, явки с повинной обоснованно оспаривались и обжаловались гр. З. в ходе предварительного следствия. Поэтому, явки с повинной обоснованно оспаривались и обжаловались Золотаревой в ходе предварительного следствия. Но самое главное, что в явках с повинной и признательных показаниях написанных гр. З. не соответствует выводам почерковедческой экспертизы, которая только предполагает, что вероятно подписи выполнены гр.З. а другим лицом, которое не установлено. В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В протоколе допроса сказано, что украденные денежные средства, якобы потраченные на выплату кредита гр. З. опровергаются тем, что денежные средства тратились из семейного бюджета, а именно из денежных средств пенсии дочери гр. З. К материалам дела приобщены приходно-кассовые ордера о погашении кредита от 14.07.2014г.,13.08.2014г.,12.09.2014г. и выписка по счету банковской карты Сбербанка России, в соответствии с которой в дни гашения кредитов денежные средства в данной сумме снимались с банковской карты. Пенсия по инвалидности 12403 рубля. Кредит 8 тысяч рублей в месяц. 14.07.2014г. снятие 9000 р.,13.08.2014г.-10000р.,10.09.2014г.-12300р.,13.10.2014г.-12500р. Если считать, что данные расходные операции не являются подтверждением гашения кредита, то, достоверных и достаточных доказательств того, что гр. З. распорядилась якобы «присвоенными» деньгами в деле вообще никаких нет. Выводы суда в данной части основаны на предположениях. Я присутствовал на всех заседаниях суда. И какой мотив у моей жены гр. З., если доход нашей семьи составил 45-47 тысяч рублей в месяц, и это подвержено выписками движения денежных средств с банковских карт, справкой о выплате пенсии, и эти документы находятся в материалах уголовного дела. Ответе пожалуйста?
Почему при таких обстоятельствах дела кассационный суд по Владимирской области и Верховный суд РФ отказывают в рассмотрении дела. Очень странно столько нарушений, а приговор отменять не хотят. Где же она, наша справедливость??? Да, мне написали, что если я не приведу новых фактов, то со мной прекратят переписку, но разве этого мало? Остальное в материалах дела. В ответ на моё обращение в связи с указанными фактами ненадлежащего расследования уголовного дела, мной получен лишь ответ о направлении в адрес и.о. прокурора Владимирской области письма с предложением опротестовать приговор суда в отношении гр. З. в части правильности квалификации и назначения наказания. Надлежащей проверки по указанным мной фактам фальсификации доказательств по уголовному делу так и не проведено, не смотря на то, что я обращался даже в Следственный комитет Российской Федерации. После обращения я получил ответ, что жалоба в прокуратуру законна и обоснована. Но почему то ещё к тому же, я получил «в нагрузку» уголовное дело по факту избиения престарелого человека по 111 ч. 1. (тяжкий вред здоровью, до 15 лет лишения свободы). Явку с повинной, которую из меня «выбивали» даже сам начальник Меленковского ОМВД п-к Ч. я им не написал, а дед признался что упал на бетонный пол и ударился о кучу щебенки, и экспертиза это подтвердила, что черепно-мозговая травма возникла с падения высоты собственного роста. Дело закрыли. А вот по 306 оказывается призвать к ответственности не возможно, хотя в любом заявлении пишется что за ведомо ложный донос по ст. 306 предупрежден. А вот ещё одна ситуация. В 2007 году были украдены иконы у моего отца гр. З., возбудили дело №483 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ о краже, но воз и ныне там. Прошло время, иконы не найдены. Явку с повинной ни кто не написал, иконы не принес, а дело закрыли по истечению срока давности. Я являюсь законным наследником всего имущества моего отца и прощу Вас помочь в розыске икон. Могу ли я написать заявление по поводу кражи икон? Мне до настоящего времени не объяснили, даже в Генеральной прокуратуре, так как иконы никто не принесет, и явку с повинной не напишет, а сами полицейские никогда не найдут. Статья 1110 ГК РФ п.1(При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. п.2 Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами , а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Статья 1112 ГК РФ Наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а так же права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные не имущественные права и другие не материальные блага. Статья 128 ГК РФ Объекты гражданских прав. К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги),иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); не материальные блага (в ред. Федерального закона от 18. 03.2019 №34-ф3). Куда же смотрит наша прокуратура, которая стоит на страже законности. Мной получались ответы на мои обращения, в соответствии с которыми каких либо нарушений законности в действиях должностных лиц следственного отделения ОМВД РФ по Меленковскому району не выявлено. И это прокуратура стоит на страже законов Российской Федерации. Как быть в такой ситуации? Что делать нам простым людям? Неужели признательные показания Выше всех законов? Таким образом сотрудники полиции могут только явки с повинной «выбивать» и дела возбуждать при отсутствии состава преступления. А вы им ещё и зарплату повышайте. Я думаю что по розыску икон дело не возбудят, так как это очередной «висяк», и заявление ни кто не примет, в очередной раз отпишуться. Уважаемый Владимир Владимирович, может быть с Вашей помощью возможно решить эту проблему. Аппеляционный суд оставил приговор без изменения. Кассационный суд по Владимирской области и Верховный суд Российской Федерации отказал в рассмотрении уголовного дела. Очень странно получается. Если будете разбираться, то искренние огромное человеческое спасибо.

07.11.2021

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *