ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Здравствуйте,
Прошу, Вас помочь мне, поскольку я не вижу справедливости и законности в расследовании уголовного дела по факту смерти моего сына Задорожного Григория Георгиевича.
Из обстоятельств дела:
В ночь с 06 на 07 июля 2019 г. наш сын Задорожный Г.Г. находился в кафе «Кабачек 12 стульев» расположенный в г.Боготол Красноярского края., где между ним и Евменовым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Евменов столкнул с лестницы моего сына.
В результате преступных действий Евменова А.В. Задорожный Г.Г. получил телесные повреждения, в результате которых он умер в больнице 22.07.2019 г.
По данному факту 19.07.2019 возбуждено уголовное дело № 11901040004000206 в отделе дознания МО ОМВД России «Боготольский» в отношении Евменова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, т.е. по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Задорожному Г.Г.
25.07.2019 действия Евменова А.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности.
Дело передано по подследственности в Боготольский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Р.Хакасия.
По данному уголовному делу неоднократно выносилось постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Евменова А.В. за отсутствием в его действия состава преступления.
Следствие не предпринимало никаких попыток разобраться в случившемся и установит истину, следствие велось необъективно, без установления значимых фактов преступления.
11.08.2020 было вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела.
С вынесенным решением я не согласна. При изучении материалов дела, видно, что следствие просто не хотело его расследовать и сделало все, чтобы его прекратить. Складывается такое ощущение, что следствие заинтересовано в прекращении дела, поскольку были «закрыты глаза» на очевидное.
В постановление о прекращении уголовного дела заложены только те доказательства, которые подтверждают не виновность Евменова в совершении преступления, хотя материалы дела содержат доказательства его виновности.
Например, в ходе следствия было допрошено два тренера по борьбе, один из которых (Брайко П.Г.) показал, что Евменов совершил боевой прием «проход в ноги» и тем самым скинул Задорожного с лестницы, а другой тренер показал, что Евменов совершил необходимую самооборону. Следователь в постановлении о прекращении уголовного дела указал только показания «своего» тренера, который показал о необходимой обороне, а про тренера Брайко П.Г. вообще нет никакого упоминания.
В уголовном деле имеется видеозапись с камер видеонаблюдения в кафе, на которой запечатлён сам конфликт и непосредственно сброс моего сына с лестницы.
Не нужно быть специалистом, чтобы при просмотре видеозаписи увидеть, что Евменов расположен на диване с правого края, но следствие почему то этого не видит, прекращая уголовное дело, указывает на многочисленные показания Евменова, из которых следует, что он находился напротив лестничного марша, т.е. посреди дивана и когда мой сын стоял перед ним он по инерции пошел вперед, в то время, как из видеозаписи следует, что Евменов пошел влево к лестничному маршу, а если бы он пошел вперед, то он попал бы на площадку кафе и падения с лестницы не было бы.
На противоречие показаний Евменова А.В. и имеющейся видеозаписи следствие по странной причине не обратило внимание.
В ходе следствия остался невыясненным основной вопрос, который необходимо было выяснить для правильной квалификации действий Евменова.
А именно:
— имелась ли у Евменова возможность двигаться в любом другом направлении, кроме как к лестничному маршу?
С достоверностью не установлено из-за чего у них произошел конфликт, о чем они разговаривали непосредственно перед сбросом с лестницы. В ходе следствия ходатайствовали о восстановлении их разговора путем проведения сурдологоческой экспертизы. Но следствия посчитало это не важным и не имеющим отношения к уголовному делу, и нам было отказано.
Следствие не дало оценки действиям моего сына перед его сбросом, не проведена в этом направлении техническая экспертиза видеозаписи. Следствие описало момент сброса со слов Евменова, при этом не были сопоставлены показания Евменова с имеющейся видеозаписью.
Так из видеозаписи следует, что мой сын упирается ногами в пол и наклонился вперед на Евменова с целью избежать падения назад, поскольку Евменов с силой выталкивает его на лестничный марш, а из показаний Евменова следует, что мой сын приподнял его с дивана и потянул на себя, в связи с чем они и упали.
Кроме того, при первоначальных следственных действиях не был изъят жесткий диск с видеозаписью, в последующем было сообщено, что жесткий диск сломался и вся информация на нем восстановлению не подлежит.
Мы неоднократно обращались с жалобами на качество расследования в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия, но тенденция расследования данного уголовного дела не менялась.
Из всего выше изложенного, усматривается, что следствие целенаправленно вело расследование в то русло, чтобы прекратить уголовное дело, «закрывая глаза» на явные противоречия в показаниях Евменова и имеющейся видеозаписи.
Согласно судебно-медицинской экспертизы у Евменова в результате конфликта была сломана челюсть, но мы с ним разговаривали по телефону на следующий день после конфликта и какой-либо дефект в речи у него отсутствовал. Об этом сообщалось следствию, но ни каких действий в данном направлении не последовало.
Боготол город маленький и все друг друга знают, Евменов работал вместе с начальником полиции г.Боготола Чиханчиным А.М. В связи с таким странным расследованием уголовного дела и направленности следствие на прекращение уголовного дела, я не исключаю, что Чиханчин А.М. помогает Евменову избежать ответственность.
Из ответов на жалобы органов прокуратуры (начиная с Боготольской межрайонной прокуратуры и заканчивая Генеральной прокуратурой РФ), следует, что они и не пытались изучить доводы жалобы, само уголовное дело и дать указанным в жалобах обстоятельствам должную оценку, поскольку их ответы вообще не содержат каких-либо суждений по фактам указанным в жалобах.
Следственные органа также «закрыли глаза» на то обстоятельство, что мой сын Задорожный Г.Г. уже четвертый погибший начальник ДЕПО РЖД. Указанному обстоятельству следствие не придало никакого значения, расследование в этом направлении не проводилось.
Я не желаю привлекать Евменова к уголовной ответственности. Я просто хочу чтобы следствие устранило все имеющиеся противоречия в уголовном деле и объективно доказало, что Евменов не виноват в смерти моего сына, что это действительно несчастный случай и в действиях Евменова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности.
При имеющихся противоречиях в материалах уголовного дела все указывает на то, что в действиях Евменова как раз содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.
