Заявления

Президенту РФ
От Валинуровой Татьяны Ивановны
Свердловская область, Арти,ул. Иосса, д. 82
Заявление
Я, Валинурова Татьяна Ивановна, мать сына Валинурова Бориса Марсовича,
обращаюсь к вам с просьбой разобраться в уголовном деле моего сына. Его
осудили на 9 лет строгого по 2 эпизодам в Орджоникидзевском районном
суде г. Екатеринбурга Свердловской области 13 августа 2018 года (Дело №-1-
182/2018). По части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации
— 1 эпизод потерпевшая его на личной ставке не узнают как преступника,
который у неѐ был, а узнаѐт его как клиента, который у неѐ был на кануне в
гостях. Человек, который отсидел за это преступления 3 года, тоже говорит
что моего сына с ним не было. Ну следователь в этом разбираться не стал,
оставил всѐ как есть ещѐ и статью оставил самую высокую и сказал
доказывайте в суде. На суде потерпевшая заявила и написала заявления, что
участвовать не будет в процессе, потому что этот человек не участвовал в еѐ
деле и не нападал на еѐ и она не хочет садит не виновного. Далее она
подавала на апелляцию, что не согласна с судом, что по еѐ делу посадили не
виновного, но Областной суд тоже отклонил как и Ордженекиджеском
районе г. Екатеринбурга. Мы не понимаем почему самой потерпевшей не
верят. А говорят, что суд решил не верить доказательствам с нашей стороны
и потерпевшей. У моего ребенка ни когда не было судимости, за нашей
семьѐй тоже мы не когда не нарушали закона. На учѐте он ни когда и не где
не состоял, характеристики все хорошие, в Армии отслужил много грамот и
благодарственных писем хороших. В чем мы заслужили, что нам не верят —
не понимаем. Только в том, что по фото мой ребенок на кого-то похож, ну
это не доказательство, в мире много похожих людей даже есть и двойники.
Сам следователь по фото его не узнал когда делал обыск у нас дома. Не
ужели у нас допустимо Судьям решать и садить без доказательства на такие
сроки . По части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации — 2
эпизод, девушка по вызову на первом показании говорит, что ее обокрали
лица не русской национальности даже говорили на не русском языке раньше
составляла фото робот ну сейчас почему то в деле его нету, еѐ держал
зажимал рот человек с белой кожей. А сейчас все показания меняет и ей
почему то верят, она даже не скрывает что занималась этим делом и сейчас
продолжает, состоит на учѐте в полиции, имеет ребенка, которого не
воспитывает, а воспитывают родители, брат сидит за разбой семья не
благополучная, ей верит Суд хоть она меняет показания и путается в них. На
суд ходит регулярно со своим поклонником и улыбается. Сосед, который был
у неѐ раньше когда еѐ обокрали, еѐ даже не узнал, сказал нам ну связываться
сказал не будет. А когда 2 сосед пришел давать показания она на суд не
явилась видимо испугалась, что еѐ не узнают. Когда ей задали вопрос, что
почему она говорит на моего сына и меняет показания, она казала что была в
шоке и не помнит, а про кожу сына сказала, что он загорел на солнце. Если
бы на ее напал мой ребенок как она говорит, он с белой кожей ни когда не
был, он родился с тѐмной кожей и картавит, не выговаривает с детства букву
«Р», это она бы сразу заметила ну этого нету, а у него в разговоре это заметно
сразу. Еѐ обокрали на 50000 тыс., а она запросила 500000 тыс. Эту сумму
раньше просили с моего ребенка в 14 отделении полиции. И мы точно знаем,
что на ее нападали люди не русские, ну я доказать не могу, наши все
доказательства не принимают во внимания, как будто нас не хотят слышать.
Вот скажите, как после такого верить в правосудие? Прошу вас разберитесь,
мой ребенок и так отсидел год в СИЗО и наказан за это время, он потерял
работу, жену и ребенка, который должен родиться. Прокуратура г.
Екатеренбурга пересылают мои заявления друг другу с Орджоникидзевским
районом и не чего не делают.
Потерпевшая по 1 делу ходит по всем инстанциям доказывает, что ошиблась,
извиняется перед нами, ей тоже не удобно и не приятно что так получилось,
ну ее не кто не слышит. В апелляционных жалобах было написано
следующее:
— адвокат Косачев А.А. просит об отмене приговора, оправдании Валинурова
Б.М. В обоснование доводов указывает, что по преступлению в
отношении С. суд необоснованно положил в основу приговора протокол
опознания по фотографии, детализацию телефонных переговоров, показания
оперативных сотрудников. Потерпевшая С.на следствии и в судебном
заседании показала, что Валинурова среди лиц, совершивших на нее
разбойное нападение, не было, он похож на клиента, которому она ранее
оказывала услуги. Допрошенный в судебном заседании ранее осужденный за
это преступление Т. также отрицал причастность Валинурова к совершению
преступления в отношении С.. Участие Валинурова в оказании помощи Т. по
возмещению ущерба потерпевшей не свидетельствует о виновности
Валинурова. Показания оперативных сотрудников А. и К. о содержании их
внепроцессуальной беседы с Валинуровым при задержании нельзя признать
допустимыми доказательствами. Отмечает, что в материалах уголовного дела
отсутствуют какие-либо объективные подтверждения знакомства С. с
бывшей супругой Валинурова, не установлен и факт того, что после событий
осени 2014 года и до предъявления Валинурова для опознания в
СИЗО С. видела и общалась с Валинуровым или В.. При
опознании С. приведено самое общее описание, без каких-либо характерных
примет и особенностей внешности и речи нападавшего лица.
Представленные для опознания фотографии являлись нечеткими и
затемненными, люди, изображенные на ксерокопиях фотографий,
отличаются по типу и форме лица. По его мнению, нахождение абонента
недалеко от места совершения преступления и телефонное соединение с Т. не
свидетельствует о том, что Валинуров принимал непосредственное участие в
преступлении или находился в момент совершения разбойного нападения
именно в квартире С., телефоном могли пользоваться и иные лица, не только
Валинуров. Наличие отпечатков пальцев Валинурова в квартире
потерпевшей объясняется тем, что незадолго до нападения он был в квартире
потерпевшей. Считает, что по преступлению в отношении Л. все
основывается на ее показаниях и результатах опознания, при этом
потерпевшая изначально указывает приметы нападавшего на нее лица,
которые значительно отличаются от внешности Валинурова, полагает, что
потерпевшая могла ошибочно опознать Валинурова. Обращает внимание на
то, что Л. еще до опознания показывали фотографию Валинурова, тем самым
восприятие потерпевшей было сформировано. Достоверных доказательств,
подтверждающих, что сим-картами с абонентскими номерами, указанными в
деле, пользовался Валинуров, не имеется. Выражает несогласие с
удовлетворенной судом в пользу Л. суммой компенсации морального вреда,
отмечая, что она является завышенной, полагает, что ее исковые требования
должны быть оставлены без удовлетворения;
— адвокат Нуридинов Ш.Н. высказывает аналогичную просьбу об отмене
приговора, вынесении в отношении Валинурова Б.М. оправдательного
приговора. В целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы
адвоката КосачеваА.А. Обращает внимание на показания
потерпевшей С. и Т., о том, что Валинурова среди лиц, совершивших
разбойное нападение на С., не было. Потерпевшая Л. в ходе судебного
заседания давала показания, существенно отличающиеся от показаний,
данных ею в ходе предварительного следствия, в том числе по приметам
лица, нападавшего на нее, в связи с чем полагает, что
потерпевшая Л. обозналась. Свидетели Р., Г. в ходе судебного заседания
Валинурова не опознали, иных доказательств вины Валинурова суду не
представлено;
— потерпевшая С., выражая просьбу об отмене приговора и оправдании
Валинурова, полагает, что судом обстоятельства дела установлены
неправильно. Указывает, что при опознании на следствии и в судебном
заседании она показала, что Валинурова не было в момент совершения
преступления, она видела его при других обстоятельствах. При опознании по
фотографии она ошиблась, так как фотография была маленькая и нечеткая. В
судебном заседании она показала, что не опознает Валинурова как человека,
который участвовал в преступлении, однако эти показания необоснованно
поставлены судом под сомнение. Отмечает, что дружеских отношений с
женой Валинурова у нее нет, она с ней не знакома. В приговоре указано, что
она изменила свои показания, но в действительности она их не меняла и
намерения такого не имела, всегда говорила правду;
Апелляционные жалобы Свердловский областной суд оставил приговор без
изменения 06 февраля 2019 года (Дело №22-665/2019).
Скажите, как так можно, судья все видевший, как бог что ли, что может
отклонять доказательства и наказывать не виновных. Не ужели у вас в вашей
системе дозволено приходить в Сизо операм и предлагать сделку, чтобы
человек взял на себя чужую вину и пошел по легкой статье, а если нет то
получай самую тяжелую статью даже без доказательства. И на это все
закрывают глаза, потому что дела раскрыты все довольны премию получили,
а что людям жизнь испортили это не важно. Даже в приговоре
Орджоникидзевского районного суда взыскивают в доход федерального
бюджета процессуальные издержки с Валинурова Станислава Анатольевича,
а не с моего сына, Валинурова Бориса Марсовича. Прошу вас, умоляю
разберитесь, не виновный сидит, а виновные гуляют на свободе . Если вы
посмотрите заключения и видео суда и поймѐте, что моего ребенка просто
подставляют. Надеюсь на ваше понимание и справедливость

13.06.2019

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *