Уважаемый Владимир Владимирович, вынужден обстоятельствами уже в четвертый раз отнимать Ваше время. До этого я уже обращался к Вам 19 декабря 2019г., 15 января и 6 апреля 2020г. c обращениями, зарегистрированными под №А26-16-129700671, №А26-16-2309271и №26-1634090671. В них я просил Вашей помощи, как гаранта Конституции России в предоставлении мне возможности добиться рассмотрения и реагирования Министерством Внутренних Дел России на факты совершения сотрудниками Луховицкого ОМВД уголовно наказуемых преступлений, предусмотренных и ч. ч. 2 и 4 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» и ч.2 ст.292 УК РФ «Служебный подлог», поскольку эти действия нарушают мои права гражданина России, гарантированные ст.2,ч.1 ст.19 ,ч.2 и 3 ст. 49, ч.2 ст.50, ст.52 Конституции Российской Федерации.
Первый случай фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности совершен сотрудниками Луховицкого ОМВД в период между 13 и 14 марта 2018г. путем подмены вещественных доказательств, полученных в результате ОМП при проведении следствия по УД № 11801460020000101. Данный факт подробно описан в Ходатайстве №5, а задокументирован в самом УД сотрудниками полиции в т.1 л.д. 35-36 и л.д.170-171, где изъяты и передаются на экспертизу разные документы. Для простоты ознакомления все подтверждено фотографиями УД в прилагаемом файле (далее ПФ). Подробно преступления и нарушенные сотрудниками Луховицкого ОВД статьи УПК при проведении ими расследования, со ссылками на конкретные документы УД, представлены со стр. 5 по 8 ПФ в 12 ходатайствах и проиллюстрированы фотографиями листов УД со стр.11 по стр. 79 ПФ.
Повторный случай фальсификации совершен 09.05 2018г. при проведении осмотра документов и Постановлении о приобщении вещ. доказательств к материалам дела. Приобщены документы, отличные от упакованных после проведения экспертизы. Текст в Ходатайстве №7 ПФ стр.7, доказательства т.1 л.д.183-184, ПФ стр.41-42.
Служебный подлог совершен при обосновании Постановления о продлении срока дознания от 13.04.2018г. (Ходатайство №10 ПФ 8, док-ва: УД т.1 л.д.4, ПФ стр. 15), и в Постановлении о выделении в отдельное производство материалов УД 11801460020000101 от 14.05.2018г., которого сделано не было (Ходатайство №12 ПФ стр.8, док-ва: УД т.2 л.д.2-4, ПФ стр.68-70).
Кроме уголовно наказуемых преступлений сотрудниками Луховицкого ОВД совершено еще минимум 32 нарушения УПК РФ, только неопровержимо зафиксированных в материалах УД, и описанных мною в 12 Ходатайствах (ПФ стр.5-8) и подтвержденных в жалобе фотографиями листов УД 11801460020000101 (ПФ стр.11-79).
До обращения в Ваш адрес я многократно обращался в различные инстанции МВД с документально подтвержденными фактами преступлений сотрудников МВД. Ни одного раза мне не дали ответа по существу изложенных фактов. Учитывая полное отсутствие реакции МВД на обращения граждан с неопровержимыми фактами совершения преступлений сотрудниками данного министерства, я и обратился к Вам, а Вы уже от своего имени в Министерство Внутренних Дел России. Поскольку в Вашем Аппарате безусловно собраны лучшие юристы страны, они не могли переправить обращение с незаконными просьбами — это оговорено в условиях работы Вашего Аппарата на его сайте и безусловно соблюдается. Каждый раз я получал от разных инстанций МВД написанную, как под копирку, несуразицу о восхищении руководящими сотрудниками МВД результатами и методами работы российской судебной власти. Я считаю, что если сотрудники МВД перестанут совершать преступления, подобные совершенным ими при расследовании моего уголовного дела, то их восхищение разделю и я. А так не совсем понятно, почему это оправдывает преступления совсем другой ветви власти, а именно МВД, на стадии досудебного расследования.
Все вышеизложенное вынудило меня, как гражданина РФ, чьи права, гарантированные ст.2,ч.1 ст.19 ,ч.2 и 3 ст. 49, ч.2 ст.50, ст.52 Конституции Российской Федерации были нарушены работниками Луховицкого ОМВД, обратиться лично к Вам, именно как к Гаранту Конституции РФ, за помощью в ГАРАНТИРОВАННОМ Вами их осуществлении. Но по факту это оказалось просто обращением на обычный почтовый ящик. Их постигла судьба 9 моих предыдущих обращений в разные инстанции МВД. На них никто не собирается отвечать по существу, а этого никто и не требует. Их просто ИГНОРИРУЮТ.
Обратиться тогда и сейчас в Ваш адрес меня вынудила абсолютная невозможность решения данного вопроса другими, предусмотренными Законами России способами. Учитывая полное отсутствие реакции МВД на обращения граждан с неопровержимыми фактами совершения преступлений сотрудниками данного министерства, я и обратился к Вам, а Вы уже от своего имени в Министерство Внутренних Дел России. Поскольку в Вашем Аппарате безусловно собраны лучшие юристы страны, они не могли переправить обращение с незаконными просьбами — это оговорено в условиях работы Вашего Аппарата на его сайте и безусловно соблюдается.
13 января 2020г. мне пришел отказ за № 3/207700725633, подписанный на этот раз начальником Управления по организации дознания МВД России С.А. Манаховым. В них нет ни одного опровержения обвинений в адрес его сотрудников, ЗАДОКУМЕНТИРОВАННЫХ в материалах УД, указанных в Вашем обращения в его адрес. Очередная нелепая ссылка на совершенно абсурдное, и не относящееся к делу в данном случае, утверждение о независимости судов в России. Все об этом давно знают и не спорят. Он пишет о каком-то мировом судье. Если г-н С.А. Манахов утверждает, что судья совершал уголовно наказуемые преступления на стадии расследования вместе с его сотрудниками, то обязан предоставить доказательства своих обвинений. Если судья не имеет отношения к преступлениям подчиненных С.А. Манахова, то зачем его сюда впутывать? Таким образом от Вашего обращения в ОЧЕРЕДНОЙ раз отмахнулись, как от назойливой мухи, даже не пытаясь обосновать свое игнорирование ОЧЕВИДНЫХ фактов. Какой тогда шанс на восстановление законности у простых граждан?
Хочется просто узнать реакцию руководства органов дознания МВД на подобные преступления подчиненных. Это может быть :
1. Это настолько обычная вещь в практике работы ведомства, что без нее МВД просто не может и осуждать ее бессмысленно. Было и будет.
2. Данная практика поощряется руководством, как единственно посильная теперешнему личному составу. Поощряем и будем поощрять.
3.Разберемся с изучением документов и примем меры, если факты подтвердятся. Законы написаны для всех.
Безусловно г-н С.А. Манахов игнорирует Ваше обращение к нему из лучших побуждений, считая, что отстаивает круговую поруку среди своих непосредственных подчиненных, и таким образом, чистоту ведомственного мундира. Думаю, что он не прав, поскольку круговая порука не красит органы государственной власти — не в этом цель их существования. А размазывая нечистоты, случайно попавшие на рукав отдельного сотрудника Луховицкого ОМВД, по мундирам всех сотрудников ведомства, в большинстве своем абсолютно честных и незапятнанных людей, он никак не способствует чистоте их мундиров. Жалко, что он, их начальник, этого не понимает и поощряет среди подчиненных нарушения Законов России.
Последний ответ датирован 17 апреля и подписан Первым заместителем Министра МВД А.В. Горовым. В нем объявляется о завершении переписки со мной по пункту 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ №707. Причиной названо получения мною ранее ответов по существу на поставленные мною вопросы. При этом ответа на причины совершения преступлений сотрудниками МВД ни в одном из ответов не было. Есть только своеобразный аргумент, что если есть приговор по делу, то соблюдение Законов РФ не обсуждается и уже не нужно. Тогда зачем нужны Конституция, Законы и Кодексы РФ? Достаточно неподконтрольных никому органов МВД и наших самых честных в мире судов. Что мы и видим.
Я не просил и не прошу об отмене судебного решения- это незаконно с моей стороны. Я прошу остановить преступные действия сотрудников полиции. Может это спасет в дальнейшем от беды невиновных граждан Российской Федерации. Все документы, неопровержимо подтверждающие законность и обоснованность моих обвинений очередной раз приложены к моему обращению. Несу полную ответственность за их подлинность.
Прошу.
В целях соблюдения ч.1 и ч.2 ст. 80 оказать содействие в восстановлении моих прав гарантированных ст.2,ч.1 ст.19 ,ч.2 и 3 ст. 49, ч.2 ст.50, ст.52 Конституции, нарушенных при проведении расследования сотрудниками Луховицким ОМВД Московской области. Прошу дать правовую оценку данным действиям в целях недопущения впредь подобных действий со стороны правоохранительных органов, ведущих к дискредитации, а отсюда и потере уважения к правоохранительным органам Российской Федерации.
Шапкин К.Ф.
Ответ Манахова С.А. на повторное обращение к Президенту.
Повторное обращение к Президенту.
Президенту Российской Федерации
:
Фамилия, имя, отчество: Шапкин Константин Феликсович
Адрес электронной почты: shapkin1959@yandex.ru
Телефон: 79162369421
Тип: обращение
Текст
Уважаемый Владимир Владимирович, только крайняя необходимость заставляет меня опять обращаться к Вам, отнимая Ваше время. Но до этого я уже обращался к Вам 19 декабря 2019 г. с обращением, зарегистрированным под ID 6933039. 20 декабря с номером 3/1977205000078 оно было отправлено в Министерство Внутренних Дел России. В нем я просил Вашей помощи в предоставлении мне возможности добиться рассмотрения МВД России фактов совершения сотрудниками Луховицкого ОМВД уголовно-наказуемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» и ч. ч. 2 и 4 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности». Все неопровержимые доказательства факта совершения ими этих преступлений в виде фотографий листов самого уголовного дела №11801460020000101, были приложены к моему обращению к Вам. Обратиться к Вам снова меня вынудила абсолютная невозможность решения вопроса другими способами. Ранее я отправлял 9 ходатайств в Луховицкое ОМВД и ходатайства во все инстанции МВД, но ни разу не получил ответа по существу моих обвинений в адрес сотрудников Луховицкого ОМВД в совершении ими должностных преступлений. Это при том, что они документально зафиксированы в материалах УД.
Учитывая полное игнорирование МВД России обращений граждан по факту совершения преступлений сотрудниками министерства, я и решился на обращение к Вам, как на последнюю надежду на справедливость. Поскольку в Вашем аппарате собраны лучшие юристы страны, они не могли переправить обращение с незаконными обвинениями — это оговорено в условиях работы Вашего Аппарата на его сайте и безусловно соблюдается.
Тем не менее 26 декабря 2019г. мне пришел отказ за № 3/197720500078, подписанный начальником отдела Управления организации дознания МВД России В.В. Цымбаловой, в приеме посланного Вами обращения. Поскольку недельное изучение его сотрудниками МВД показало абсолютную справедливость и законность всех фактов Вашего обращения в их адрес, в ответе нет ни одной попытки их опровержения. Только ссылка на абсолютно абсурдное и не относящееся к делу в данном случае утверждение о независимости судов в России. Об этом их никто не спрашивал, и какое отношение это может иметь к конкретным преступлениям, совершенным конкретными подчиненными В.В. Цымбалаевой, с фактами которых она как раз и должна бороться по своим служебным обязанностям? Может эти сотрудники подрабатывают в свободное время судьями в Луховицком суде? Но это незаконно и думаю пока не происходит.
Таким образом Ваше обращение, сделанное Вами как главой государства, было полностью проигнорировано, от него отмахнулись, как от назойливой мухи. В таком случае у простых граждан России нет ни малейшего шанса на восстановления законности при жалобах на преступления сотрудников МВД.
Безусловно госпожа В.В. Цымбалаева поступает так из лучших побуждений, считая, что она отстаивает круговую поруку среди своих подчиненных и чистоту ведомственного мундира. Думаю, что она не права, поскольку круговая порука не красит органы государственной власти — не в этом цель их существования. А размазывая нечистоты, попавшие на рукав отдельного сотрудника Луховицкого ОМВД, по мундирам всех сотрудников ведомства, в большинстве своем абсолютно честных и незапятнанных людей, она никак не способствует чистоте их мундиров. Жалко, что она, их начальник, этого не понимает.
Все документы неопровержимо подтверждающие обоснованность и законность моих обвинений в очередной раз приложены к данному обращению. Несу полную ответственность за их подлинность. Надеюсь на возможность объективного разбирательства в МВД России.
Прошу.
В целях соблюдения требований ч.1 и 2 ст.80 оказать содействие в восстановлении моих прав гарантированных ст.2, ч.1 ст.19, ч.2 ст. 49, ч.2 ст.50, ст.52 Конституции России, нарушенных при проведении расследования сотрудниками Луховицкого ОМВД Московской области. Прошу дать правовую оценку совершенным ими преступлениям в целях недопущения впредь ими подобных действий по фабрикации уголовных дел и совершению ими должностных преступлений. Поскольку подобные действия ведут к дискредитации, а отсюда и к потере уважения к правоохранительным органам.
Шапкин К.Ф.
Отправлено: 15 января 2020 года, 12:35
Ответ от В.В. Цымбалаевой
Преступления по ч.2 ст. 292 и ч. ч. 2 и 4 ст. 303 УК РФ и нарушения УПК РФ сотрудниками Луховицкого ОМВД при проведении следственно-розыскных действий по уголовному делу № 1180 1460020000101
Ходатайство №1 о признании незаконным и недопустимыми постановления об отмене отказа в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018г. (т.1 л.д.т.1 л.д. 33)
Поскольку ходатайство об отмене постановления об отмене в возбуждении уголовного дела вынесено 10.02.2018г. (т.1 л.д.31), а постановления об отмене отказа в возбуждении уголовного дела 13.03.2018г (т.1 л.д.33) между этими событиями прошло более 30 дней, что является нарушением требований ч.6 ст.148 о сроке не позднее 5 суток для вынесения такого решения прокурором.
В связи с вынесением постановления об отмене отказа в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018г (т.1 л.д.33) и постановления о продлении срока дознания с нарушением требований ч.6 ст.148 о сроке не позднее 5 суток для вынесения такого решения прокурором, прошу, руководствуясь ч. 1,2 ст.1, ч.3,4 ст.7 УПК РФ считать все следственные действия, проведенные после этого незаконными и не учитывать их результаты при вынесении судебного решения.
Ходатайство №2 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 11801460020000101.
Прошу признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 11801460020000101 от 15.03.2018г. (л.д. 1), как вынесенное с нарушением:
1) п. 1 ст. 144 УПК РФ о трехдневном сроке вынесения постановления, п. 3 ст. 144 УПК РФ о максимальном сроке 30 дней (с 11.01.2018г., т.е. даты подачи заявления потерпевшим прошло 62 дня)
2) п.2 ст. 140 УПК РФ об обязательном наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которых в деле нет, что в свою очередь повлекло нарушение моих прав в части ст.49 Конституции РФ, п.2 и п.3 ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности)
3) я как подозреваемый был ознакомлен с постановление о возбуждении уголовного дела № 11801460020000101 от 15.03.2018г (л.д.5) только 04.04.2018г. (т.1 л.д. 3).
В связи с изложенным прошу признать возбуждение уголовного дела № 11801460020000101 произведенным с нарушением ст.49 Конституции РФ, ч. 1,2 ст.1, ч.3,4 ст.7 УПК РФ и ст. ст.140 и 144 УПК РФ и поэтому незаконным.
Ходатайство№3 о признании недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу № 1180 1460020000101 образцов для сравнительного исследования от 27.02.2018г.
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27 февраля 2018г. (т1 л.д. 24-26) оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенантом полиции Кузнецовым М.А. были взяты образцы оттиска печати ЧПОУ «ТНПК» в общежитии №2 в поселке Винзили «Для справок» и упакованы в файл, скрепленный оттиском печати «для пакетов ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени», нанесенным на фрагмент бумаги белого цвета, а также заверенный подписями участвующих лиц. Получение образцов начато в 16-35 и окончено в 17-20. (т.1 л.д. 24).
Затем им же в г. Тюмени по ул. Республики д.159 были взяты образцы оттиска печати УК «Восток» (по тексту), (а не ООО УК «Восток» по факту) «Для счетов» и упакованы в файл, скрепленный оттиском печати «для пакетов ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени» нанесенным на фрагмент бумаги белого цвета, а также заверенный подписями участвующих лиц. Получение образцов начато в 17-35 и окончено в 17-59 (т.1 л.д. 27).
Между окончанием первого действия и началом второго прошло 15 минут, но между объектами 28 км, и по Яндексу одна только дорога, даже без учета пробок,, обычных для этого времени дня, занимает минимум 38 мин. Это неопровержимо свидетельствует о невозможности практического осуществления данных действий оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенантом полиции Кузнецовым М.А. и является нарушением п.3.1 ст. 166 УПК РФ.
Это делает данные доказательства не соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.85, ст.87, п.1.ст.88 УПК РФ, что согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ делает их недопустимыми доказательствами.
Во исполнение ч. 1,2 ст.1, ч.3,4 ст.7 УПК РФ, ч.3 и 4 ст.88 ходатайствую о признании их недопустимыми и не использовать их для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Ходатайство №4 о признании недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу № 11801460020000101 бланков счетов № 76835 от 14.02.2017 г., №77161 от 24.02.2017 г., №77323 от 06.03.2017 г. и справки «Об отсутствии мест для размещения работников, командируемых для обучения и повышения квалификации в ЧПОУ «Тюменского нефтепроводного профессионального колледжа» №245 от 17.02.2017 г. полученных в результате проведения осмотра места происшествия от 13 марта 2017г (т1 л.д. 35-36).
Данные документы не могут использоваться судом в качестве доказательств в связи с несоответствием их требований ст. 75 УПК РФ:
1) Поскольку изъяты они были из неустановленного места кабинета №132 АО «Транснефть-Диаскан», и. о. дознавателя по г. о. Луховицы капитаном полиции Плотниковым В.В. в результате проведения осмотра места происшествия, а являться таковым в отношении меня кабинет №132 не может по причине того, что он не имеет ко мне никакого отношения, то предположительно ОМП проводился по другому делу, предположительно по оперативным сведениям о регулярной подделке неустановленным следствием и судом Поляковым В.В. в кабинете №132 АО «Транснефть-Диаскан» авансовых документов с неустановленной следствием и судом целью (т.1 л.д. 35-36). Это нарушает требования ч.1 ст. 176. УПК РФ, согласно комментариям к которой:
осмотр места происшествия как разновидность следственного осмотра включает осмотр:
а) места, где, несомненно, было совершено преступление (например, участка местности, где произошло убийство)
б) места, где обнаружены отдельные признаки, позволяющие предположить, что здесь совершено преступление
в) места, где преступление непосредственно не совершалось, но где производились действия, связанные с подготовкой к его совершению, с сокрытием следов, орудий преступления (например, место, где найдены похищенные товары, если, конечно, для отыскания их не требуется обыска).
2) Факт незаконного появление в распоряжении неустановленного следствием и судом некого Полякова В.В. (т.1 л.д. 35,36, т2 л.д.2, т2 л.д 7(середина) т.2 л.д. 54 п.2, т2 л.д. 61 (середина), не работающего в АО «Транснефть-Диаскан», но находящегося на территории охраняемого режимного предприятия и прошедшего каким-то образом 2 проходные и несколько дверей с системой СКД, якобы счетов № 76835 от 14.02.2017 г., №77161 от 24.02.2017 г., №77323 от 06.03.2017 г. и справки «Об отсутствии мест для размещения работников, командируемых для обучения и повышения квалификации в ЧПОУ «Тюменского нефтепроводного профессионального колледжа» №245 от 17.02.2017 г. из хранящегося в АО «Транснефть-Финанс» авансового отчета №ОА-371 от 09.03.2017г.
Взяты из АО «Транснефть-Финанс» они могли быть только по соответствующим образом оформленному запросу, который следствию и суду представлен не был, несмотря на неоднократные требования защиты, поэтому комплект подлинных документов, предположительно до сих пор находится в авансовом отчете №ОА-371 от 09.03.2017г. и хранится в АО «Транснефть-Финанс»
3) На 2 листах протокола ОМП стоят разные подписи «присутствующего» Полякова В.В. ( т.1 л.д. 35-36)
4) В качестве понятых при проведении ОМП приглашены Якушин Сергей Александрович сотрудник УБ АО «Транснефть-Диаскан», что запрещено ч.2 ст.60 УПК РФ. Вторым понятым выступает начальник СББ УБ АО «Транснефть-Диаскан» Кулешов Ю.В., непосредственный руководитель Полякова В.С. — вдохновителя фабрикации данного дела и таким образом прямо заинтересованный в обвинительном исходе ОМП (нарушение ч.2 ст.60 УПК РФ), согласно которой понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
5) Не дана оценка действий Полякова В.В. предположительно изготавливающего недостоверные документы, а потом добровольно выдающего их полиции, также не выяснена его личность и мотивы его странных действий, поскольку если данный гражданин будет найден следствием и признан недееспособным в связи с психическим заболеванием, вопрос отпадет сам собой.
По этой причине данные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.85, ст.87, п.1.ст.88 УПК РФ, что согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 делает их недопустимыми доказательствами.
Во исполнение ч. 1,2 ст.1, ч.3,4 ст.7 УПК РФ, ч.3 и 4 ст.88 УПК РФ ходатайствую о признании их недопустимыми и не использовать их для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Ходатайство №5. О признании недопустимыми в качестве доказательств
по уголовному делу № 11801460020000101 cправки об исследовании от 14.03.2018г. (т.1 л.д. 170-171).
1) Счета № № 77323, №76835, № 77161, и справка об отсутствии мест поступили на исследование в неупакованном виде (т.1 л.д. 170 иллюстр.№2)) Учитывая, что после проведения ОМП 13.03.2018г бланки счетов № 76835 от 14.02.2017 г., №77161 от 24.02.2017 г., №77323 от 06.03.2017 г. и справка «Об отсутствии мест для размещения работников, командируемых для обучения и повышения квалификации в ЧПОУ «Тюменского нефтепроводного профессионального колледжа» №245 от 17.02.2017 г. были упакованы в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати №64 ОМВД России по городскому округу Луховицы, а затем упакованы в один полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати №64 ОМВД России по городскому округу Луховицы.(т1 л.д. 35-36). Таким образом было проведено исследование каких-то других документов.
2)Заключение составлено с грубыми нарушениями требований ст.25 ФЗ «О ГСЭД в РФ». В нем не указано время начала и окончания освидетельствования, выводы сформулированы без представления исследовательской части и не дают возможности проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. В нем не указано, как поступили с документами после проведения исследования.
3) На заключении нет росписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.57 УПК РФ и о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т1 л.д. 169). Если он выступал как специалист, то это не освобождает его от обязанности дать такую роспись, но только по ст. 58 УПК РФ, чего в деле тоже нет. Это является грубым нарушением ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ.
4) С решением о проведении исследования я не был ознакомлен, что является нарушением п. 1.1 ст.144, ч.3 ст.195 УПК РФ, что в свою очередь повлекло нарушение моих прав, как подозреваемого, гарантированных ст.46 ,ч.3 ст.195 УПК РФ, ч.1 ст. 198 УПК РФ.( т.1 л.д. 169-171).
5)Нет данных дающих возможность идентифицировать печати и скрепляющие подписи на упаковках в Заключении в нарушение ФЗ РФ № 73 «О ГСЭД» (т.1 л.д.176).
По этим причинам данные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.85, ст.87, п.1.ст.88 УПК РФ, что согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 делает их недопустимыми доказательствами.
Во исполнение ч. 1,2 ст.1, ч.3,4 ст.7 УПК РФ, ч.3 и 4 ст.88 ходатайствую о признании их недопустимыми и не использовать их для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Ходатайство №6 о признании недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу № 11801460020000101 постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 20.03.2018г (т.1 л.д.172).и заключения эксперта18/112 от 11 апреля от.2018г. (т.1 л.д. 173-182).
1)На постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы.(т.1 л.д.172) от 20.03.2018г. нет росписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.57 УПК РФ и о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 172)
2) С решением о проведении исследования не был ознакомлен подозреваемый, что является нарушением п. 1.1 ст.144, ч.3 ст.195 УПК РФ, что в свою очередь повлекло нарушение прав подозреваемого, гарантированных ст.46, ч.3 ст.195, ч.1 ст. 198 УПК РФ.( все т.1 л.д. 173-174)
3) Подозреваемый ознакомлен с постановлением и результатами лишь 06.04.2018г., чем нарушены права подозреваемого гарантированные ч.1 ст.198 УПК РФ ( все т.1 л.д. 173-182)
Ходатайство №7 о признании недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу № 11801460020000101 протокола осмотра документов от 09 мая 2018г (т.1 л.д. 183-184) и постановления о приобщении вещественных доказательств от 09.05.2018г (т.1 л.д.189).
Протокол осмотра документов от 09 мая 2018г. при котором были осмотрены три бланка счетов №77323 от 06 марта2017г.,№76835 от 14 февраля 2017г., №77161 от 24 февраля 2017г. и справка об отсутствии мест об отсутствии мест в общежитии №2 №245 от 17 февраля 2017г. (т.1 л.д.183-188, 189)
1) Подпись понятой Морозовой Натальи Александровны, проживающей по адресу М.О. г.Луховицы, ул.Жуковского, д.26, кв.66 вызывает у защиты сомнение в подлинности, как и факт нахождения её в праздник Победы в каб. №305 ОМВД России по городскому округу Луховицы в 10-00 утра. Ходатайство к суду о запросе подтверждения пропуска в здание ОМВД России по городскому округу Луховицы данной гражданки оставлена следствием и судом без внимания. Вторым понятым является Зубин Владимир Владимирович — инспектор по контролю за исполнением поручений ОООП, сотрудник ОМВД по Луховицкому р-ну М.О., не имеющий права быть понятым (нарушение ч.2 ст.60 УПК РФ).
2) Осмотрены документы, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати №64 ОМВД России по городскому округу Луховицы. На пакете имеется пояснительная надпись с подписями понятых и дознавателя. (т.1 л.д. 183). Но документы после проведения экспертизы были упакованы 11.04.2018г. в 3 прозрачные полимерные канцелярские файла и опечатаны экспертом оттиском круглой печати отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области №3/64 (т.1 л.д.177). Про подписи ничего нет. После этого с документами не проводилось никаких действий. Таким образом осмотрены документы неподлинные и неизвестного происхождения.
Постановления о приобщении вещественных доказательств от 09 мая 2018 (т.1 л.д.189).
1) Срок вынесения постановления даже при условии его продления по мотивированному ходатайству дознавателя (которого в деле нет) не может превышать 40 суток с момента изъятия. По факту после проведения ОМП 13.03.2018г. прошло 57 суток (нарушение ч.2 ст.811 УПК РФ)
2) Срок вынесения постановления не может превышать 3 суток с момента получения дознавателем заключения эксперта. По факту после получения дознавателем заключения эксперта №18/112 от 11 апреля 2018г до постановления о приобщении вещественных доказательств от 09 мая 2018 прошло 27 суток ( нарушение ч.2 ст.811 УПК РФ).
3) Поскольку при составлении протокола осмотра документов от 09 мая 2018г. были предъявлены дознавателем документы неподлинные и неизвестного происхождения, то и приобщены к делу они же .
По этим причинам данные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.85, ст.87, п.1.ст.88 УПК РФ, что согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ делает их недопустимыми доказательствами.
Во исполнение ч. 1,2 ст.1, ч.3,4 ст.7 УПК РФ, ч.3 и 4 ст.88 УПК РФ ходатайствую о признании их недопустимыми и не использовать их для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ..
Во исполнение ч. 1,2 ст.1, ч.3,4 ст.7 УПК РФ, ч.3 и 4 ст.88 УПК РФ ходатайствую о признании их недопустимыми и не использовать их для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ..
Ходатайство №8. О признании недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу № 11801460020000101 постановления о признании потерпевшим АО «Транснефть-Диаскан» от 15 марта 2018г (т.1 л.д.191-192
В постановления о признании потерпевшим АО «Транснефть-Диаскан» от 15 марта 2018г (т.1 л.д.191-192), поводом для вынесения назван материальный вред принесенный АО «Транснефть-Диаскан» действиями осужденного Шапкина К.Ф.. Данное утверждение не имело никаких обоснований материалами уголовного дела № 11801460020000101, поскольку денежные средства Шапкину Константину Феликсовичу были выделены для выполнения конкретного документально подтвержденного задания, которое было им полностью выполнено, а все денежные средства полностью потрачены на выполнение задания АО «Транснефть-Диаскан». Ни одного документа подтверждающего факт присвоения или нецелевого расходования денежные средства в материалах уголовного дела № 11801460020000101 нет.
По этим причинам данное постановления о признании потерпевшим АО «Транснефть-Диаскан» от 15 марта 2018г (т.1 л.д.191-192) не соответствуют требованиям, предъявляемым ч.1,2,3 ст.14, ч.1 ст.42, и должно быть отменено, как незаконное.
Во исполнение ч. 1,2 ст.1, ч.3,4 ст.7 УПК РФ, ч.3 и 4 ст.6, ч.1,2,3 ст.14, ч.1 ст.42 ходатайствую о признании постановления о признании потерпевшим от 15 марта 2018г (т.1 л.д.191-192) недопустимыми и лишить представителей АО «Транснефть-Диаскан» прав предоставляемых УПК РФ потерпевшему, как им по факту не являющимися.
По этим причинам данное постановления о признании потерпевшим АО «Транснефть-Диаскан» от 15 марта 2018г (т.1 л.д.191-192) не соответствуют требованиям, предъявляемым ч.1,2,3 ст.14, ч.1 ст.42, и должно быть отменено, как незаконное.
Ходатайство №9. О признании недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу № 11801460020000101 запроса АО «Транснефть-Диаскан»- АО «Транснефть-Сибирь» от 12.10.2017г.(т.1 л.д.62), ответа АО «Транснефть-Сибирь»-АО Транснефть-Диаскан» от 16.10.2017г.(т.1 л.д.63-65), запроса АО Транснефть-Диаскан» -ООО УК «Восток» от 12.10.2017г.(т.1 л.д.102), ответа ООО УК «Восток»- АО Транснефть-Диаскан» (т.1 л.д.103).
1) запросы послан с грубыми нарушениями ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» (статей 3,6,7,13) ,а ответ дан с нарушением ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ФЗ №152 «О персональных данных».
2) запросы посланы с нарушением ч. 3 ст.75 УПК РФ поскольку произведено лицом, не управомоченным на это, с явными нарушениями процедуры следственного действия что ставит под сомнение достоверность полученных результатов.
3) запросы приобщены к УД с нарушением ч.3 ст.75 УПК РФ поскольку посланы до возбуждения уголовного процесса.
Ответы АО «Транснефть-Сибирь»-АО Транснефть-Диаскан» от 16.10.2017г.(т.1 л.д.63-65) и ответа ООО УК «Восток»- АО Транснефть-Диаскан» (т.1 л.д.103) посланы с нарушением :
1) ответ дан с нарушением ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ч.2 ФЗ №152 «О персональных данных».
2) ответы приобщены к УД с нарушением ч.3 ст.75 поскольку получены до возбуждения уголовного процесса.
3) ответ о наличии свободных мест в общежитии №2 по всем признакам сфальсифицирован, поскольку в ответе на запрос ТСИБ-640-04/1086 указывается ответ на 2-х листах (т.1 л.д. 63), а прилагается ответ на 1-ом листе (т.1 л.д. 65).
4) ответ «составлен» без всякой ссылки на источник приведенных сведений спустя 8 месяцев после рассматриваемых судом событий.
5) его содержание напрямую противоречит данным официального письма-рассылки ЧПОУ «ТНПК» № ТНПК 13-17/259 от 09 февраля 2017г. за подписью директора Тихонова Э.А. (т.2 л.д.82), что также свидетельствует о факте возможной фальсификации документа, представленного следствию и суду представителем УБ АО «Транснефть-Диаскан» Поляковым В.С.
По этим причинам данные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.85, ст.87, п.1.ст.88 УПК РФ, что согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ делает их недопустимыми доказательствами.
Руководствуясь ч. 1,2 ст.1, ч.3,4 ст.7 УПК РФ, ч. 1,2,4,5 ст. 235 УПК РФ во исполнение ч.3 и 4 ст.88 УПК РФ ходатайствую о признании их недопустимыми и не использовать их для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ..
Ходатайство №10. О признании незаконным и недопустимыми постановления о продлении срока дознания от 13.04.2018г. (т.1 л.д.4)
Поскольку при обосновании причин необходимости продлении срока дознания дознавателем Малявиной Е.К. названо назначение и проведение трассологической экспертизы, а также необходимость получения ее результатов, можно утверждать о наличии в действиях дознавателя искажения имеющих место быть фактов, поскольку никакой трассологической экспертизы дознание не требовало и соответственно она не проводилась . (т.1 л.д.4 абз.2)
В связи с вынесением постановления о продлении срока дознания от 13.04.2018г. (т.1 л.д.4) по сфальсифицированному дознавателем предлогу прошу в исполнение ч. 1,2 ст.1, ч.3,4 ст.7 УПК РФ признать его недопустимым и незаконным, и таким образом и следственные действия с этого момента незаконными и не имеющими юридической силы.
Ходатайство №11 о признании незаконным использования в числе материалов обвинения свидетельских показаний Смольняковой М.В. (т.1л.д.194-196), Полякова В.С.(т.1л.д.197-199), Багровой Н.И.(т.1 л.д.200-201),
Плотникова В.В.(т.2 л.д.35-36), Резчикова В.Л. .(т.2 л.д.37-39), Осыка А.В. .(т.2 л.д.41-42).
Поскольку в показаниях данных свидетелей нет утверждений и никаких данных, подтверждающих факт совершения мною действий, попадающих под юрисдикцию ч.1 ст.159 УК РФ, и единственной целью является создание ложной видимости обоснованности выдвинутых следствием обвинений, прошу исключить их из материалов обвинения и не использовать при принятии решения по уголовному делу № 11801460020000101, согласно п.1 и 2 ч.1 ст.73, ст. 85, ч.1 ст. 88, как противоречащие ч.2 ст.75 УПК РФ.()
Ходатайство №12 о признании незаконным и недопустимым постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №11801460020000101 от 14.05.2018г
Дознавателем Малявиной Е.К. вынесено постановление о выделении из материалов УД 11801460020000101 в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и о передаче их в ОМВД г. Тюмень (т.2 л.д.2-4).
1) В нем искажены материалы уголовного дела №11801460020000101. Из текста постановления следует, что я знал о недостоверности документов и что неизвестное лицо сбыло (т.е. продало) их мне. Доказательств обоих обвинений в материалах уголовного дела нет.
2). Из текста постановления следует, что вызывающие сомнения в подлинности документы изъяты в результате ОМП в кабинете №312 АО «Транснефть-Диаскан» г. Луховицы у конкретного лица, а именно Полякова В.В., которого не существует.
3).Нет никаких доказательств недостоверности комплекта отчетных документов, предоставленного мною в качестве подтверждающего факт оплаты проживания в г. Тюмени, конкретным лицом — Осыка А.В..
4). В деле нет фактов позволяющих сделать даже предположение о факте сбыта мне комплекта документов
5) Нет решения о принятии выделенных из материалов УД 11801460020000101 в отдельное производство материалов уголовного дела к производству руководителя следственного органа и прокурора (нарушение ст. ст.145,155 УПК РФ.)
6) в нарушении ч.2 и 3 ст. 154 в деле нет решения о возбуждении уголовного дела по материалам выделенного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.
Поскольку постановление о выделении из материалов УД 11801460020000101 в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и о передаче их в ОМВД г. Тюмень. (т2 л.д.2-4) вынесено с нарушением ст. ст.145, 155, ч.2 и 3 ст. 154 УПК РФ и проведено фиктивно, прошу признать его незаконным и отменить. Выделенные материалы вернуть в уголовное дело №11801460020000101 для принятия справедливого и законного решения по ним.
Материалы уголовного дела № 1180 1460020000101 подтверждающие факты совершения преступления по ч.2 ст. 292 и ч. ч. 2 и 4 ст. 303 УК РФ и нарушения УПК РФ сотрудниками Луховицкого ОМВД при проведении следственно-розыскных действий по уголовному делу № 1180 1460020000101
