Проект законодательной нормы, которая не даст судье отказать в проведении повторной или параллельной экспертизы одному из участников процесса,будет доработан в феврале. Об этом по итогам «круглого стола» с экспертами, прошедшего в Совете Федерации, «Парламентской газете» заявил автор документа — первый зампредседателя Комитета палаты регионов по экономической политике Сергей Калашников.
Наконец-то! Пришло прозрение, что нельзя давать право суду, вольно, только по его усмотрению, назначать или не назначать, повторную экспертизу. А, главное, это хоть какой-то барьер для ложных заключений экспертов, в том случае, если их заключение не единственное. Судья теперь должен будет принимать решение из нескольких заключений.
А был бы осуждён мой сын, Пелевин К.Ю., за преступление, которое он не совершал, если бы этот закон уже был принят?
В уголовном деле о смерти Пелевиной Н.В. повесившейся на канате, есть фотография странгуляционной борозды, сделанная следователем, где отчетливый след от вдавления каната на шее погибшей. Суду представлено заключение специалиста трасолога, Швагера О.Н.что на участке странгуляционной борозды, расположенном на правой боковой поверхности шеи погибшей, отобразились признаки (особенности) удушающего предмета, совпадающим по рельефу с канатом
След от каната на фотографии подтвержден заключениями четырех разных специалистов. По фотографии DSCN7533 шеи трупа Пелевиной Н. ими ссадина описывается, как «с четко выраженным верхним краем, формирующим волнообразный выпуклый ровный контур и следы вдавления продолговатой формы, чередующиеся параллельно друг другу».
Это видит государственный обвинитель Шестопалова Н.А., которая в судебном заседании задает вопрос эксперту: «На фотографии мы видим, что странгуляционная борозда имеет неровные края и её структура прерывается в виде белых и темно-красных полос. О чем это свидетельствует?»( Стр.356 суд.прот). Оба государственных экспертов Новокузнецкого БГСМЭ не трасологи и не могут идентифицировать следы на шее Пелевиной Н.В.
29 мая 2019 г. судья областного Кемеровского суда Косенко Д.А. вынес приговор моему сыну, 15 лет, за удушение жены поясом от халата. Кто мне может объяснить откуда тогда на шее Пелевиной Н след от каната? Как он там оказался?
Вопреки очевидности, в экспертизе 115-ком, в описании фотографии DCSV 7533 Новокузнецкими экспертами Кашириным К.Б. и Азаровым П.А., ссадина имеет » ровные края и гладкое дно без рисунка с чередующимися элементами». Это из серии «не верь глазам своим?».
Все дело в том, что созданы условия для бесконтрольной работы экспертов и для тех заключений, которые нужны суду, для обвинительного приговора. Почему, в суде надо доказать заведомую ложность заключения экпертов? А просто ложные заключения им давать можно? Их экспертизы никем не проверяются, надзорная организация контролирует только сроки и порядок проведения экспертиз, они что хотят, то и пишут в своих заключениях. Безбоязненно и без последствий для себя Они в экспертизе 115-ком не видят или делают вид, что не видят разницы между полным повешением и повешением » на коленях». Все доказательства невозможности повешения на канате они приводят, которые имеют место для полного повешения и для повешения в положении «стоя». И подставляют для повешения «на коленях».
Не имея данных о ширине истинной ссадины на шее Пелевиной Н, они делают выводы о совпадении её по ширине с экспериментальной от сдавливания поясом от халата и этим доказывают, что имеет место удушение Пелевиной Н. т.д. и т.п.
Судья областного Кемеровского суда Косенко Д.А., без объяснения причин, дважды отказал адвокату стороны защиты в назначении повторной экспертизы, при неустраненных сомнениях в обоснованности заключений экспертизы. Это не только не дало возможности объективно разобраться в случившемся, но и нарушил право Пелевина К.Ю. на защиту, поскольку иного способа доказать свою непричастность к смерти жены, у сына не имелось. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства , если обстоятельства которые просит сторона защиты имеют значение для уголовного дела, не допускается. Принимаемое судом решение не обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона( ст.45, ст.46 ч1, ст.50 ч.2, ст.123 ч3 Конституция РФ).
Отбывал ли мой сын 15 лет в ИК строго режима срок за удушение жены поясом от халата, если бы было обьективное заключение эксперта, корпоративно не связанного с судом и следствием Кемеровской области, «чужого» эксперта? Вот поэтому судья Косенко Д.А. и не назначил повторную экспертизу.
Приняв выводы экспертов о невозможности повешения Пелевиной Н.на канате, суд, соответственно, хоть и необосновано признал недопустимыми заключения четырёх разных специалистов в области судебно-медицинской экспертизы, каждый из которых указал, что признаки описанные в их заключении свидетельствуют о самоповешении Пелевиной Н.
Суд, тем самым, проявил обвинительную выборочность в принятии доказательств и лишил сторону защиты права на предоставление доказательств, что не совместимо с требованиями принципа состязательности и и равноправия сторон. Ст.123, п.3, Конституции РФ.
Кассационный суд первой инстанции не посчитал нужным указать на эти и другие несоответствия, не увидел, в этом, нарушение закона, не усмотрел обвинительного уклона!
Зачем мои обращения к президенту и администрации президента пересылаются в Генеральную прокуратуру, которая представляет сторону обвинения и не признаёт свою ошибку ? Я получаю одинаковые ответы — «все ранее вынесенные решения по вашему делу являются законными и обоснованными».
Европейский суд, принявший нашу жалобу, видит нарушения прав моего сына, а Генпрокуратура не видит оснований принять кассационную жалобу..
Выводы суда о виновности в инкриминируемом ему деянии основаны только на «добровольных» признательных показаниях самого Пелевина К.Ю., которые органами предварительного расследования получены с нарушением прав осужденного и появились одновременно с побоями засвидетельствованными судмед экспертом( закл 1080).
Нарушено право на защищенность от пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Ст.21 Конституции РФ.
С просьбой назначить повторную экспертизу я обращалась в Верховный суд (апелляционную инстанцию), я обращалась в Следственный комитет РФ , в Генпрокуратуру, к Вам, Владимир Владимирович, в Вашу администрацию, к Медведеву Д.А., к Москальковой Т.Н. к депутатам ГД. Всё безрезультатно. А через несколько месяцев, повторная экспертиза станет нормой, но для моего сына возможность воспользоваться этим правом упущена. Исправьте эту несправедливость! Назначьте экспертизу фотографии с ответом на два вопроса:
1. Отразилось ли в странгуляционной борозде, расположенной на шее Пелевиной Н.В. признаки (особенности) удушающего предмета.
2. Могла ли странгуляционная борозда образоваться от воздействия предмета, похожего на канат.
Иначе, как осуществить своё конституционное право о свободе, право на справедливый суд, на свою защиту в суде. Нет ни одного доказательства виновности моего сына. Зачем моей стране, руками представителей власти, уничтожить всю оставшуюся жизнь моего сына? Скажите, гарант Конституции, президент нашей великой страны, Владимир Владимирович Путин!
Прошу Вас, Владимир Владимирович, назначьте повторную экспертизу в деле Пелевина К.Ю.,экспертизу, которая и так станет судебной нормой.
