Обращение

Президенту РФ
Владимиру Владимировичу Путину
от судимого ( не законно осужденного
по п.п.«Б,В» ч.3 ст.286 УК РФ
Тимирязевским межмуниципальным
(районным) САО г. Москвы ) Кузнецова Сергея Павловича 1961 г. рождения ,
Проживающего : 127474 г. Москва ул. Дубнинская
дом 17 , кор. 1 , кв. 33 тел. (499) 480-38-77
16 января 1998 г. мною (инспектором розыска, капитаном милиции ГИБДД УВД САО г. Москвы Кузнецовым Сергеем Павловичем) при задержании автомашины, под управлением водителя, которой не выполнил законных требований сотрудника милиции (ГАИ) об остановке и пытался скрыться, подвергавшего своими действиями опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, было использовано (большинство участников процесса не знают разницы между «применением» и «использованием») оружие для остановки транспортного средства в соответствии с п.1 ч.2 ст.15 «Закона о Милиции РФ». В результате неадекватных действий задерживаемого ему было случайно причинено огнестрельное ранение. 30 октября 2001 г. Тимирязевским межмуниципальным (районным) судом САО г. Москвы, уголовное дело №1-1158/01, я признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 , ч.1 ст.105 , п.п. «Б,В» ч.3 ст.286 УК РФ и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение 3 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия основного наказания закончился 01.10.2002 г.
В связи с тем, что я считаю данный приговор неправосудным, мое привлечение к уголовной ответственности незаконным, поскольку моя невиновность в совершении данных преступлений УСТАНОВЛЕНА в ходе судебных заседаний, подтверждается всеми материалами уголовного дела, мною, в установленные законом сроки, была подана кассационная жалоба . 28.02.2002 г., т.е. спустя 4 месяца после вынесения приговора, я был извещен о вступлении приговора в законную силу. Так как рассмотреть жалобу я просил без моего участия и участия моего адвоката, то посчитал, что рассмотрение в кассационной инстанции прошло. Все мои заявления и ходатайства об ознакомлении с определением кассационной инстанции оставались без ответа до ноября 2002 г., т.к. моя кассационная жалоба рассмотрена не была и решение кассационной инстанции отсутствует. С протоколом судебного заседания меня ознакомили только в конце октября 2002 г., не смотря на мои неоднократные заявления и ходатайства, что лишило меня возможности написать развернутую кассационную жалобу, нарушило мое право на защиту и я не смог доказать свою невиновность и не был оправдан. Поданные мной, в установленные законом сроки, замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. Поданное мной заявление о восстановление сроков кассационного обжалования, т.к. сроки были пропущены не по моей вине, оставлено без рассмотрения. Виновные в не рассмотрении кассационной жалобы и пропуске сроков обжалования неустановленны. 04.01.2003 г. мною была подана Надзорная жалоба в Московский городской суд, в рассмотрении которой мне было отказано по формальным причинам. 16.04.2003 г. мною была подана повторная Надзорная жалоба в Московский городской суд, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Мною была подана жалоба на имя председателя Московского городского суда на действия судьи, рассматривавшей мою надзорную жалобу. 23 октября 2003 г. моя жалоба была рассмотрена и мне дан ответ с отказом в удовлетворении моей жалобы. Судя по постановлению и ответу из Московского городского суда ни судья, ни председатель Московского городского суда мою Надзорную жалобу не читали и с материалами дела не знакомились.
По поданной моей надзорной жалобе в Верховный суд от 20 апреля 2005 г. было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства (Дело №5-Д05-20) и направлено на рассмотрение в президиум Московского городского суда.
23 июня 2005 г. Дело № 44 у –156 президиум Московского городского суда рассмотрел мою надзорную жалобу и переквалифицировал мои действия с ч. 3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ.
27 августа 2005 г. Мною была подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ.
02 декабря 2005 г. по моей надзорной жалобе было возбуждено надзорное производство Дело № 5-Д05-255.
18 января 2006 г. Дело № 5-Д05-255 судебной коллегией Верховного суда РФ под председательством Кочина В.В. была рассмотрена моя надзорная жалоба и вынесено решение, исключающее из приговора ч.1 ст.111УК РФ в результате поглощения ее ч.3 ст. 286 УК РФ.
22 сентября 2006 г. дело №576п06 судьей Верховного Суда РФ С.А. Ворожцовым вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев утвердил концепцию федеральной целевой программы о развитии судебной системы в 2013-2020 годах. «Целями программы являются повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций». «Программа направлена на обеспечение преемственности при реализации мероприятий, по развитию судебной системы, повышение эффективности исполнения судебных решений, начало которым было положено федеральными целевыми программами “Развитие судебной системы России” на 2002-2006 годы и “Развитие судебной системы России” на 2007-2012 годы, и улучшение качества осуществления судебных экспертиз».
О каком КАЧЕСТВЕ осуществления правосудия может идти речь, если в основном дела рассматриваются по принципу — «Я слепила дело из того, что было, а потом как вышло, так и осудила». Судьи не только доказательства оцениваю по собственному усмотрению, но и закон трактуют по тому же принципу. “Понятно”, что следователи стараются передать дело с минимальным количеством экспертиз и доказательств, подтверждающих их версию, сроки поджимают, но почему суды отказываются назначать заявленные подсудимым и стороной защиты экспертизы, ведь основная задача суда — установление истинны, а не вынесение обвинительного приговора любой ценой. Судьи не знают, что такое состав преступления. Не умеют определять состав преступления совершенного деяния. Умудряются вменять умышленные преступления при не установленном умысле. За тяжкое преступление назначают наказания, как за особо тяжкое. Самое страшное состоит в том, что суды никогда не признают сами свои ошибки и нарушения, подать в суд на суд нет возможности, тем более, если он Верховный. Нет органа (организации), который мог бы дать правовую оценку решения суда любого уровня.
Основной объект преступления — нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта могут выступать конституционные права и свободы человека и гражданина, их здоровье, честь и достоинство, охраняемые законом интересы общества и государства. Объективная сторона преступления характеризуется наличием трех обязательных признаков: 1) деяние — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; 2) последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием.
При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.). Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий — понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).
Субъект преступления специальный — должностное лицо. Следует отметить, что норма об ответственности за превышение должностных полномочий является специальной по отношению к норме о злоупотреблении лицом своими должностными полномочиями, так как представляет собой специальный случай такого злоупотребления. Отличие заключается в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении — совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» к случаям превышения лицом своих должностных полномочий относит: — совершение действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо нескольких лиц. Например, должностное лицо совершает действия, входящие в компетенцию вышестоящего должностного лица либо должностного лица иного ведомства, единолично совершает действия, которые могут быть совершены только коллегиально;
— совершение действий, которые могли быть совершены этим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;
— совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе (например, нанесение побоев задержанным или заключенным под стражу лицам).
Превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, когда в отношениях с потерпевшими лицами виновный выступает именно как должностное (официальное), но не частное лицо. В иных случаях лицо может нести ответственность по другим статьям УК РФ, но не за должностное преступление. Так, например, сотрудник милиции, незаконно применивший вверенное ему оружие в конфликте, который возник на почве личных неприязненных отношений, вне какой-либо связи с возложенными на него служебными обязанностями несет уголовную ответственность как частное лицо. Превышение полномочий может быть совершено должностным лицом как при осуществлении властных полномочий, так и при осуществлении административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства — понятие оценочное, оно было рассмотрено применительно к ст. 285 УК РФ. По своей конструкции состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 286 УК РФ последствий. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).Субъект преступления специальный — должностное лицо. Следует отметить, что норма об ответственности за превышение должностных полномочий является специальной по отношению к норме о злоупотреблении лицом своими должностными полномочиями, так как представляет собой специальный случай такого злоупотребления. Отличие заключается в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении — совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.
Если же превышение должностных полномочий образует специальный состав преступления, то ответственность согласно правилу ч. 3 ст. 17 УК РФ наступает только по специальной норме.
Часть 3 ст. 286 УК РФ содержит особо квалифицированные составы преступления, а именно:
— пункт «а»: совершение того же деяния с применением насилия или угрозой его применения. Под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, убийство лица дополнительно квалифицируются по ст. 111 или ст. 105 УК РФ. Под угрозой применения насилия понимается угроза причинить физический вред. Такая угроза должны быть реальной, т.е. у потерпевшего должны иметься основания опасаться ее фактического осуществления. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью охватывается рассматриваемым составом, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требуется;
— пункт «б»: совершение деяния с применением оружия или специальных средств — это фактическое использование должностным лицом оружия или специальных средств для физического (выстрел, удар прикладом автомата и т.п.) или психического (удар резиновой дубинкой рядом с рукой потерпевшего, выстрел в непосредственной близости, но мимо потерпевшего, и иное, если при этом угроза применения оружия воспринимается потерпевшим как реальная) воздействия на потерпевшего. В случае, когда виновный лишь демонстрирует оружие или специальные средства и реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего отсутствует, деяние при наличии соответствующих оснований может быть квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо также установить, что оружие и специальные средства были применены должностным лицом в нарушение предусмотренных законодательством оснований и порядка их использования . При определении понятия «оружие» следует руководствоваться Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» . Перечень специальных средств установлен различными нормативными правовыми актами
— пункт «в»: совершение деяния с причинением тяжких последствий. Понятие тяжких последствий является оценочным и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.
Какие либо действия становятся преступными, если в них содержится состав преступления.
В соответствии с нормами уголовного права каждое преступление имеет состав, вменяемое мне преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ, имеет свой:
Объект — Права и полномочия, возложенные законами, нормативными и подзаконными актами регламентирующими деятельность сотрудников МВД РФ. Ни на предварительном, ни в судебном следствии, ни в приговоре, ни один из законов, нормативных и подзаконных актов назван не был, в чем состояло нарушение и превышение возложенных на меня полномочий и каких именно не указано.
Объективная сторона и субъективная сторона- *(Недостаточна общая констатация нарушения лицом определенных обязанностей. Должно быть установлено, какие именно требования и каких именно нормативных актов нарушены, исполнение каких требований было возложено на данное лицо. (комментарий к ст.68УПК РСФСР))*
**(Объективная сторона данного деяния (предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ) выражена в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти и служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» указаны основные виды превышения должностных полномочий:
1) совершение должностным лицом действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица;
2) должностным лицом действий, которые могли быть совершены им только при наличии особых обстоятельств. Указанных в законе или подзаконном акте;
3) совершение должностным лицом единолично действий, которые имеет право совершить только коллегиальный орган;
4) совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Общим для всех этих случаев является то, что должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий (а в чем мои действия явно выходят за пределы прав и полномочий и каких именно, уточните пожалуйста, для меня явно, что превышения я не совершал, мне не смогли обосновать даже не надлежащее исполнение возложенных на меня обязанностей ).
Субъективная сторона превышения должностных полномочий характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо сознает общественную опасность превышения должностных полномочий, желает совершить эти действия, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенных нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, желает их наступления или не желает, но сознательно допускает эти последствия.)**
Для установления факта превышения должностных полномочий следует в обязательном порядке выяснять, каким законом либо иным нормативным правовым актом регламентированы полномочия должностного лица и в чем конкретно выразилось их противоправное превышение. Отсутствие в соответствующих процессуальных документах такого обоснования исключает ответственность по ст. 286 УК.
В постановлении по делу № 5-Д05-255 вынесенному судебной коллегией Верховного суда РФ под председательством Кочина В.В. говорится « Как установлено судом….Мотивом повторного выстрела, совершенного Кузнецовым, суд в приговоре указал наличие у осужденного личных неприязненных отношений…. Однако, данный вывод суда о наличии неприязненных отношений к потерпевшему со стороны осужденного и об умышленном характере его действий какими-либо доказательствами, исследованными в суде приведенными в приговоре, не подтверждается.», (лист 4) «Заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, баллистических экспертиз о том, что выстрел из пистолета без нажатия на спусковой крючок не мог произойти , комиссионных экспертиз не опровергают доводы осужденного о неумышленном характере его действий…, а его показания о неосторожном причинении вреда потерпевшему не опровергнуты» (т.е.умысел в моих действиях не установлен).
Новый ответ из прокуратуры города Москвы на мое ходатайство, и вновь разочарование. На вопрос «сколько сейчас времени» я получил ответ о температуре воды в Прибалтике. Не понимаю, зачем мне холодильник, если я не курящий.
Ни прокуратурЫ ни судЫ всех инстанций не сумели дать не то, что исчерпывающий ответ на поставленные мной вопросы, но даже не ответили по составляющим состава преступления моего деяния. Отсутствие хотя бы одного из составляющих состава преступления исключает квалификацию деяния , как преступного, а не умение определять состав преступления является безграмотностью и делает чести дающему ответ.
Прошу направить мою жалобу в РАН РФ (к примеру — Соцуро Лев Васильевич — адвокат, член Российской академии юридических наук, академик Российской академии естественных наук, д-р юрид. наук), если сотрудники прокуратур и судов с учеными степенями не могут правильно квалифицировать, совершенное мной деяние и не могут определить его состав преступления, может академики сумеют расписать состав преступления моего деяния по пунктам:
— какие должностные полномочия были на меня возложены, и какими законами и нормативными актами это установлено;
— в чем состояло превышение этих полномочий;
-субъективную сторону изложить в свободной, но доступной мне форме, с учетом решения от 18 января 2006 г. Дело № 5-Д05-255 судебной коллегией Верховного суда РФ под председательством Кочина В.В. по моей надзорной жалобе. В данном решении сказано – «Однако данный вывод суда о наличии личных неприязненных отношений к потерпевшему со стороны осужденного и об умышленном характере его действий какими-либо доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, не подтверждается.» «Заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, баллистических экспертиз о том, что выстрел из пистолета без нажатия на спусковой крючок не мог произойти, комиссионных экспертиз не опровергают доводы осужденного о неумышленном характере его действий…, а его показания о неосторожном причинении вреда потерпевшему не опровергнуты» (т.е.умысел в моих действиях не установлен), полет мысли отвечающего я не ограничиваю, главное, чтобы он был здравый, без фантасмагорий и не противоречащий закону.
Виновность виновных, никогда не оправдывает трагедию безвинных.
Если Верховный суд (его судьи) не в состоянии давать исчерпывающие ответы, которые мне, глупому неучу, будут понятны, хотелось бы услышать комментарии по сложившейся ситуации В.М. Лебедева .
Так же очень Вас прошу, пожалуйста порекомендуйте орган, который был бы компетентен рассматривать нарушения судов и давать правовую оценку принимаемых ими решений, Дмитрий Анатольевич обещал такой орган создать.
Продажность отдельных структур просто ужасающая. О чем можно говорить, если следователь мне заявляет о возможной помощи в суде, если я ему «позолочу ручку», а проще говоря — дай денег, а то посажу, и как видите — посадил. После случившегося со мной 16.01.1998 г. сотрудники ОСБ САО г. Москвы позвонили в наркологическую больницу на предмет получения сведений о состоянии раненного водителя. По телефону был получен ответ- 1.6 промили, но через два часа, когда получали справку, уже значилось 0.16 промили. На просьбу показать журнал с регистрацией экспертиз был получен отказ, с пояснениями, что данный документ предъявляется только по запросу прокуратуры. Прокуратура отказалась его затребовать, хотя я утверждаю, там были сделаны исправления и как я полагаю не безвозмездно. В дальнейшем, было установлено что данный документ героически погиб в канализационных нечистотах, в тот самый момент, когда с ним появилась возможность ознакомиться, это наводит на не хорошие мысли. А истории болезни ПОСТРАДАВШЕГО, ее из 50 больницы изъяла прокуратура САО г. Москвы, больше ее никто не видел, кстати, это исчезновение тоже наводит на странные мысли, в истории болезни можно было почерпнуть ооооооочень много полезной информации. Ну чем не фальсификация доказательств и использование служебного положения (возможно в корыстных целях). Про экспертизы и экспертов я вообще вынужден подбирать приличные слова, ни на один мой вопрос в суде я не получил внятного ответа, только давление авторитетом и образованностью, вместо демонстрации знаний и компетентности.

*(….)*Научно-практические комментарии к УПК РСФСР
Издание третье, под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева
Научный редактор доктор юридических наук, профессор В.П. Божьев
СПАРК Москва 2000 г.

**(…)**Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации
Издание третье, измененное и дополненное, под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева
Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М Москва,2000

Кузнецов Сергей Павлович
127474, г.Москва,
улица Дубнинская,
дом 17, корпус 1, квартира 33.
Тел.8-968-927-25-10
Email:kuziaserg@mail.ru