Крик души

Уважаемый Владимир Владимирович!
Прошу Вашей помощи в решении следующей проблемы!
Мой муж, Лапин Андрей Леонидович, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России ПО Нижегородской области г.Бор, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться в суд с таким ходатайством, законные требования администрации выполняет, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 35 поощрений за активное участие в жизни колонии, является пенсионером МВД РФ, ветеран боевых действий, инвалид III группы награжден государственными наградами за участие в боевых действиях и отличную службу в МВД.
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 09.11.2018 года в удовлетворении ходатайства моему мужу отказано.
В апелляционной жалобе муж выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, лишь формально сослался на данные о его личности и его поведении за весь период отбывания наказания и указал, что применение условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку у суда нет достаточных оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена в полном объёме. Однако, судом не учтено и не получило должной оценки то, что он за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, каких – либо конкретных фактических обстоятельств, препятствующих применению в отношении его условно-досрочного освобождения судом не установлено и не приведено. Мой муж считает, что суд необоснованно отказал в применении в отношении его условно-досрочного освобождения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении должной мотивации, относящейся к существу принятого решения.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания.
По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осуждённому, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.
На мой взгляд, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о личности моего мужа, которые должны получить надлежащую оценку, включая сведения о полном возмещении вреда, причиненного преступлением.
Указанные правовые позиции не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения наказания в отношении моего мужа Лапина А.Л.
Таким образом, выходит, что ч.1. ст.79 УК РФ применяется судьями формально не только в отношении моего мужа , но и к остальным осужденным.
Владимир Владимирович! Прошу Вас обратить внимание на сложившуюся ситуацию в судах и восстановить социальную справедливость в отношении мужа и других осужденных.

14.06.2019

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *