Измените закон о налогообложении процентов по банковским депозитам

Уважаемый Владимир Владимирович
Обращаюсь к Вам с этим письмом в надежде быть услышанным, так как считаю Вас ответственным руководителем нашей страны. Но к сожалению не все Ваши решения мне кажутся достаточно взвешенными и обоснованными. Речь пойдет о законе по налогообложению процентов по банковским депозитам граждан. Абсолютно согласен, что все получаемые доходы должны облагаться налогами. Но в данном решении заложен налог на убытки, а это я считаю недопустимым. Мало того, что уровень инфляции публикуемый Росстатом, мягко говоря сильно занижен против реального, а точнее он посчитан из стоимости корзины обеспечивающей минимальный прожиточный минимум, с содержимым самого низкого потребительского качества, что само по себе уже подрывает веру в декларацию о социальной направленности государственной политики, так еще и банковский процент по депозиту всегда примерно равен этой самой заниженной инфляции. Общеизвестный факт, постоянно обсуждаемый в широких финансовых кругах, что депозит не только не увеличивает накопления, но и не обеспечивает сохранение покупательской способности накоплений граждан, теперь решили усугубить налогом с якобы дохода, но по факту налогом с убытка. Ладно если депозит принадлежит человеку, который зарабатывает столько, что держит там деньги, которые просто не может потратить, хотя и это не справедливо. А если это депозит пенсионера, да пусть не нищего, который на закате лет продал свой малый бизнес, потому что ему по состоянию здоровья стало трудно им управлять? И что теперь его личный пенсионный вклад, который он заработал себе сам и так уменьшающийся с каждым годом должен таять еще быстрее? В этом смысл социальной политики? Это решение только подстегивает недоверие населения к рублевым депозитам и стимулирует внутренний спрос на валюту. Зачем и кому это нужно? В своем обращении к россиянам Вы мотивировали свое решение по налогу на доходы с депозитов тем, что на западе это давно стало практикой. Но капиталистические страны никогда не позиционировали себя как социальные государства, тогда и нам, прежде чем вводить такие законы, надо отказаться от этого. Я понимаю, что дополнительные доходы государству нужны для поддержки малообеспеченных слоев населения, но разве справедливо это делать за счет понижения доходов тех кто живет немногим лучше?
В Советском союзе банки для населения назывались сберегательными кассами, где гарантировалось сбережение доходов граждан. В России банки давно уже ничего не сберегают, мало того теперь государство решило еще немного почистить карманы тех, кто успел немного заработать себе на старость. Только не надо говорить о том, что в законе предусмотрена льгота для пенсионеров. Ведь этой постыдной льготой фактически задекларирован факт, что российский пенсионер не может заработать за всю свою жизнь более двух миллионов рублей. ПОЗОР. Позор в том, что мы ищем деньги там где их не надо искать, и не ищем там где надо. По моему глубокому убеждению, наши банки фактически являются не банками, а ростовщиками, дающими деньги в рост населению.
Вообще то изначально банки создавались, для того, чтобы вкладывать свободные средства граждан в выгодные производственные проекты. Банки должны аккумулировать свободные средства и быть непосредственными участниками бизнеспроектов, курировать их и если надо возглавлять и нести ответственность за конечный результат. А не просто брать деньги у одних и отдавать другим в рост, это функция ростовщика, а не банка. Взятая нашими банками порочная американская практика кредитования потребительского спроса населения без перспективна и преступна. Спрос должен стимулироваться ростом доходов, а не ростом кредиторской задолженности. Видимо поэтому Герман Греф выступает против качественного образования в России, так как плохо образованными гражданами легче манипулировать. Вместо того, чтобы направлять свою деятельность на создание добавочной стоимости, участвуя непосредственно в создании новых производств и новых материалов, подавляющая часть банков тупо собирает ростовые проценты со своих клиентов, фактически паразитируя на экономике, а не развивая ее. Именно в правильной организации работы наших банков надо искать средства для дополнительных доходов государства, а не в поборах, приводящих к уменьшению покупательной способности граждан. Призываю Вас к разумному, социальному решению по этому вопросу.
Вы сделали абсолютно правильный шаг в налогообложении доходов физических лиц, утвердив прогрессивную ставку. Хотя по факту это полумера.
15% для лица получающего доход пять миллионов в год, это довольно существенная сумма. А вот лица получающие миллион и более в день, такого налога попросту не заметят. Считаю, что ставка должна быть прогрессивной для сверхдоходов до 30%.
Помню, в телевизионном интервью, когда Вас спросили, почему некоторые руководители государственных предприятий, таких как Роснефть и Газпром получают баснословные зарплаты. На что Вы ответили, что в мире сложилась практика, что эффективные менеджеры получают такие зарплаты во многих предприятиях, и существует большой спрос на таких менеджеров, а руководитель предприятия должен получать не меньше.
На что хочется возразить, что если руководитель предприятия не в состоянии сам воспитать хорошего менеджера, а просто перекупает его у других, то есть сомнения, что он хороший руководитель, и достоин такой зарплаты. Это так же как в спорте, тренер не тот, кто купил хороших спортсменов на рынке, а кто их сам вырастил.
Я очень во многом поддерживаю Ваши инициативы и решения, но прошу очень внимательно проработать закон о налогообложении процентов по депозитам граждан.

С уважением: Сергей

10.11.2020

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *